¿A qué llamas un segundo "normal"? Eso NO es una nomenclatura de la física. Un segundo es un segundo y punto.
Cuando en las ecuaciones te queda segundos al cuadrado => s² esa es una medida cuadrática, no lineal, entonces NUNCA puede haber una equivalencia entre s² y s.
Una cosa son segundos LINEALES => elevados a la 1 => s¹ = s
y otra cosa son segundos al cuadrado => s².
SON DIMENSIONES DISTINTAS Y NO HAY EQUIVALENCIA POSIBLE.
Lo que sí se puede decir es que en ciertas expresiones interviene el tiempo transcurrido elevado al cuadrado. Entonces para obtener el tiempo al cuadrado (en s²) hay que elevar el tiempo (en s) al cuadrado y ahí sí, como escribieron otros, cuando:
t= 1s => t² = 1 s²
t = 2s => t² = 2² s² = 4 s²
t = 3 s => t² = 3² s² => 9 s²
ESO NO QUIERE DECIR PARA NADA QUE SEAN EQUIVALENTES. NO LO SON!
Es sorprendente y ciertamente MUY ALARMANTE que seis respuestas no hayan mencionado ese error de concepto con lo cual creen que la equivalencia inexistente se puede dar y NO es posible.
Suerte y saludos.
.
.
Pd. dentro de todo pienso que Andrea C al menos apuntó a esto, aunque no resaltó que no existe tal equivalencia (equivalencia significa que podemos reemplazar en una ecuación donde dice 1 s² por el valor equivalente en s, por ello es imposible hacerlo).
.
.
____________________
Por favor, NO dejes de elegir una Mejor Respuesta. La misma no necesariamente debe ser la mía, lo evalúas tú.
Al hacerlo estarás siendo agradecido/a con TODOS aquellos que hemos entregado nuestro más solidario esfuerzo para ayudarte.
Answers & Comments
Verified answer
Lil,
¿A qué llamas un segundo "normal"? Eso NO es una nomenclatura de la física. Un segundo es un segundo y punto.
Cuando en las ecuaciones te queda segundos al cuadrado => s² esa es una medida cuadrática, no lineal, entonces NUNCA puede haber una equivalencia entre s² y s.
Una cosa son segundos LINEALES => elevados a la 1 => s¹ = s
y otra cosa son segundos al cuadrado => s².
SON DIMENSIONES DISTINTAS Y NO HAY EQUIVALENCIA POSIBLE.
Lo que sí se puede decir es que en ciertas expresiones interviene el tiempo transcurrido elevado al cuadrado. Entonces para obtener el tiempo al cuadrado (en s²) hay que elevar el tiempo (en s) al cuadrado y ahí sí, como escribieron otros, cuando:
t= 1s => t² = 1 s²
t = 2s => t² = 2² s² = 4 s²
t = 3 s => t² = 3² s² => 9 s²
ESO NO QUIERE DECIR PARA NADA QUE SEAN EQUIVALENTES. NO LO SON!
Es sorprendente y ciertamente MUY ALARMANTE que seis respuestas no hayan mencionado ese error de concepto con lo cual creen que la equivalencia inexistente se puede dar y NO es posible.
Suerte y saludos.
.
.
Pd. dentro de todo pienso que Andrea C al menos apuntó a esto, aunque no resaltó que no existe tal equivalencia (equivalencia significa que podemos reemplazar en una ecuación donde dice 1 s² por el valor equivalente en s, por ello es imposible hacerlo).
.
.
____________________
Por favor, NO dejes de elegir una Mejor Respuesta. La misma no necesariamente debe ser la mía, lo evalúas tú.
Al hacerlo estarás siendo agradecido/a con TODOS aquellos que hemos entregado nuestro más solidario esfuerzo para ayudarte.
____________________
Para saberlo, tienes que sacarle raíz cuadrada.
Digamos que tienes 16 segundos cuadrados, pues le sacas raíz cuadrada y tendrás 4 segundos normales :)
es lo mismo todo,depende de la unidad que uses, peero siempre va a ser el numero original 1 al cuadrado es 1, 2 al cuadrado es 4 y asi sucesivamente
pss 1 ¬¬
equivale a 1 segundo
1 segundo al cuadrado equivale a un segundo normal
2 segundos cuadrados son 4 segundoss normales
la formila cintinua de la siguiente manera
1=1, 2=4, 3=9, 4=16,.....osea 1x1=1, 2x2=4...y asi sucesivamente
1