Verified answer

Aqui puedes encontrar algunas

Toda la novela descansa sobre una paradoja, que se convierte en el eje central de la conducta de Raskólnikov: la de si su crimen no es tal crimen sino una acción meritoria y lo que lo hace parecer un crimen es sólo un fracaso. Para Raskólnikov, matar a una vieja que además está enferma y no tarda en morir es solamente acelerar el proceso de eliminación natural, lo que él realmente considera un crimen es “El crimen es el de esa vieja avara que se obstina en vivir y guardar su dinero, el de ése parásito inmundo y voraz de ese piojo, que vive de sorber sangre a los pobres”&. En la novela la vieja usurera representa un régimen social injusto, criminal y carga con las culpas de todos los males que se derivan de él. Por éstas razones Raskolnikov, no considera un crimen, el matar a ese insecto repugnante, sino es un acto redentor. Dostotevsky nos presenta al criminal como una víctima de la sociedad, lo acompañamos a través de sus tormentos psicológicos, que en muchas ocasiones es imperceptible la diferencia de la realidad con sus alucinaciones.

En la conducta de Raskolnikov se puede corroborar la tesis kantiana sobre la interioridad de la moral y la exterioridad del derecho, ya que el protagonista desarrolla todo el plan en su mente, lo cual no está regulado por el derecho, y lo hace para obtener un fin que el considera loable, por lo que el no toma en cuenta la acción en sí misma sino el resultado que se va a producir con el mismo “-¿Mi crimen? ¿Qué crimen?- gritó él, de súbito, en un repentino ataque de furor-. ¿El que haya matado a un piojo nocivo, asqueroso, a una vieja usurera que no hacia falta a nadie? Por matarla habían de perdonar la mitad de los pecados “&. Si bien es cierto que el derecho está inspirado en valores axiológicos, sólo le atañe a éste la conducta exterior del hombre, sin importar el móvil o el fin de las actos humanos. Es por esto que para el derecho el acto cometido en contra de Raskolnikov es una conducta punible porque es considerado como homicidio, sin embargo como ya lo he expresado, él creía que al hacerlo se iba a liberar de la carga que lo agobiaba y era una forma de sacar su frustración debido a la miseria en que vivía y no sólo la de él, sino de todos los que se encontraban en una situación similar a la de él, de ésta forma haría un bien a la sociedad.

De acuerdo con el imperativo categórico de Kant “debo obrar de este o de otro modo, aun cuando yo quisiera tal cosa”!, considero que el crimen cometido por Raskolnikov no puede ser elevado a ley universal como lo establece dicho imperativo, y tomando en cuenta una de las críticas al imperativo antes mencionado, la ley moral tiene su fuente en una voluntad distinta del obligado, es decir no depende del libre albedrío de las personas sino de una fuente objetiva. Y en este caso, el móvil de Raskolnikov es una fuente subjetiva en la que él cree firmemente que hará un bien, haciendo lo que no debe ser y por lo tanto comete una conducta violatoria que debe ser castigada.

Otro aspecto en el que difieren la moral y el derecho son la regulación unilateral-bilateral respectivamente. En la obra de Crimen y Castigo todo gira en torno a la idea de que si es en realidad un acto a piadoso e incluso hasta heroico el que realiza el protagonista, mientras estaba en su interior era unilateral como lo es la moral, y al realizar el crimen, se convirtió en un acto bilateral ya que frente a su acción estaba el ofendido que en éste caso es la sociedad, la cual posee reglas que deben ser acatadas por todos los que la conforman. De no existir en el ordenamiento jurídico una norma que castigue el homicidio, estaríamos frente a un acto unilateral de Raskolnikov ya que “el deber moral es deber para con la conciencia, para con el ideal de nosotros mismos, para con el Dios que llevamos dentro...”! y por el contrario el derecho se traduce en deberes jurídicos que son exigibles mediante un acto bilateral. Conforme nos adentramos en el subconsciente de Raskolnikov nos percatamos de su sufrimiento antes y después del homicidio, por lo que a mi juicio su verdadero castigo fue la intranquilidad y el desasosiego que le producía su conciencia, deliraba actos imaginarios y tortuosos, al principio su castigo fue unilateral impuesto por la moral, por su yo interior, y posteriormente al confesar su crimen se convierte en un acto bilateral, cuando la sociedad le impone la pena privativa de la libertad y lo envían a Siberia.

leelo bien ahi vienen alguna concluciones:)

aki te dejo el link abajo falta mas información , :)

espero averte ayudado :)