Verified answer

Aca tienes una pregunta echa hace ya un tiempo,es sobre lo mismo.

Lee atentamente la respuesta de Darja bau ,eso si es un historiador, y tambien la de este servidor.

http://ar.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Av...

Propiedad intelectaul de Darjabau

Me preocupa la póca cultura historica de mis contemporaneos. Si es un asunto de sentido común: ¿Por que, en nombre de la humanidad, crees que había de estar interesado alguien en escribir sobre Jesús en su época, salvo sus seguidores? Eso habría sido un milagro más asombroso que los descritos en los evangelios. No te das cuenta de la tontería que dices. En Palestina cientos de judíos eran ejecutados cada semana, ¿que importancia podría tener eso para algún historiador de esa época? Lo que es más te digo, si encuentras una referencia muy exhaustiva sobre Jesús de Nazareth en algún documento antiguo, creeme que sería sospechosa de ser un fraude, porque es sencillamente dificilisimo que a alguien, a parte de sus seguidores les preocupáse lo que hiciera un predicador judío.

Bajo ese mismo criterio es que se tiene por un fraude la primera mención de Flavio Josefo sobre Jesús, en su Antiguedades Judías. De la segunda mención no hay acuerdo pues tiene un estilo similar al de Josefo, además no dice gran cosa como para creer que sea un añadido posterior.

Respecto a los cronistas, que incorrectamente llamas Historiadores (en esa época la historia no contaba con criterios de investigación modernos) era solamente para un propósito político, y estab a cargo de miembros prominentes del Senado, por ello sería absurdo que a alguno de ellos les preocupara escribir sobre un crucificado judío. Por ello se reconoce inmediatamente falso el relato de las Actas de Pilato que circulo en latín en la Edad Media, donde se imagina el autor como Pilato describía el proceso y la apariencia de Jesús al Senado y al Emperador. ¡Algo Ridículo! ¿Que interés podría tener para el poder romano un carpintero de Galilea? Estoy seguro que ni Pilato se acordó de esa condena. Apenas les interesó hacer mención de Jesús a los funcionarios romanos cuando hablaban de la secta cristiana, y no por un interés religioso, sino por el orden público amenazado por las sectas peligrosas y labadoras de cerebros.

Respecto a los evangelios, ¿que importa que lo hallan escritos "fanáticos"? Eso no determina si un documento puede o no servir de fuente histórica. Fuente histórica no significa que su contenido sea historia real, sino que aporta datos que son útiles para el estudio de las mentalidades, la reconstrucción histórica, o la comprensión de una época. Piensa hombre ¿Que tendría de extraordinario que un judío llamado Jesús fuera ejecutado por los romanos por ser una amenaza a causa de sus creencias fundamentalistas? ¡1 de cada 20 personas se llamaban Yeshua, se ejecutaban hasta 500 personas al mes por alguna clase de "mesianismo"!, ¿Y te cuesta creer que un tipo de esa época haya sido crucificado por una causa similar? Además, ¿Como explicas que hasta la primera generación de sus seguidores haya estado dispuesta a morir por su convicción en este hombre si ellos sabían que núnca había existido materialmente? A no ser que realmente fueran seguidores de un hombre.

Yo puedo discrepar de Mahoma, de Buda, de José Smith, de Ellen de White, pero sería ridículo pensar que esos personajes núnca existieron sólo por que me disgustan sus ideas. ¿Como crees que se determina la existencia material de alguien del pasado? Simplemente por las huellas que dejó. Además te informo y pregunto ¿Crees que Julio Cesar existió materialemente? Pero estoy seguro que no tenías ni idea de que los escritos hacerca de él más cercanos a su época distan 1200 años de él. Pero ¿Sabes de cuando datan los manuscritos más antiguos sobre Yeschua M'Nzareth? El papiro Magdalena ha sido fechado entre 30 a 50 años después de cristo, o sea, dentro de la primera generación de los que lo conocieron, y un manuscrito de la colección Rylands del evangelio de Juan dat de aproximadamente el 125 después de Cristo, osea, unos 27 años después del original. Lo que te digo, es que de ningún personaje anterior a 500 años de antiguedad tenemos documentos tan cercanos a su época. Supera entonces la historicidad que podemos ofrecer para demostrar la existencia de Alejandro Magno, o Carlo Magno, o el ya mencionado Juliop Cesar. De ellos, sus biografías también están rodeadas de mitos, y también carecemos de evidencias físicas ¿donde está la tumba o el cuerpo de Julio Cesar, de augusto, o de Alejandro? ¿Quien de ellos tiene documentos de menos de 1000 años de distancia? Y sin embargo los evangelios datan de menos de 100 años después de Cristo, así que te reitero mi objeción: Si esas cosas se originan en los recuerdos de los primeros cristianos, ¿Como estubieron dispuestos a dar la vida a menos que estuvieran convencidos de que lo que vieron y vivieron era real? No puedes alegar de que ellos eran simplemente receptores de una doctrina, pues está demostrado de que los evangelios fueron escritos cuando la primera generación estaba viva, y Suetonio describe la persecución bajo Nerón en el 66 D.C. O sea, apenas 32 años después de Jesús.

Finalmente ¿Por que a ninguno de los críticos del cristianismo, incluyendo a los judíos en el Talmúd y a los funcionarios romanos se les ocurrió negar la existencia material de Yeschua? Y ojo que no me he pronunciado sobre el contenido de los evangelios, de si realmente efectuó milagros, resucitó o era el hijo de Dios, eso no es lo que preguntaste, sino solo sobre la "verdadera existencia de Jesús".

Me pregunto ¿habrá dejado huella en la historia tu tataratatara abuelo? Sabes siquiera como se llamab? Indudablemente que existió, pues tu estás vivo, pero ¿No te parece que en las actas del congreso de EE. UU. ni se le mensione, y que no figure en los documentos pontificios del vaticano, ni en la lista de pasajeros del Titanic, ni en los escritos de Hernán cortez, etc?

Me pregunto ¿Dejarás huella en el tiempo?

Bueno... realmente no hay muchas... para colmo, él no escribió nada sino que fueron presuntamente sus discípulos o testimonios de gente que conoció a sus discípulos (de existir, me parece raro que el "hijo de Dios" no sepa escribir).

Imagino que posiblemente sea el invento de algún maldito, aunque también es posible que haya existido. Lo que es seguro es que donde dice que si uno reza puede voltear árboles es una mentira.

No hay pruebas fehacientes de su existencia.

la unica prueba de su existencia es la fe que le tienes, al igual que los griegos a zeus, losd aztecas a huitzilopochtli, etc. las supuestas pruebas son manipuladas, por cierto la creencia en un dios unico y y en jesus se extenbdio xq a constantino (emperador muy habil) le convenia la creencia para mantener un pueblo sumiso y con temores que no se revelara.

!la biblia¡.... chin no, se empezo a escribir despues de 150 años de su supuesta existencia.... ademas de que fue manipulada deja pienso otra.

a el !!manto sagrado¡¡.... no tampoco es de la fecha y ya se demostro falso.

historiadores cercanos a la fecha que no podian dejar pasar una persona asi....NO HAY

umm...... los restros que encontraron de un supuesto jesus...... tampoco al parecer fueron falsificados.

NO definitivamente solo te queda la fe y eso no demuestra nada.

No hay pruebas ni las habrá nunca x q sí las hubiera entoces el objetivo d jesús se perdería y demostraria q sólo es 1 farsa

La Biblia y la fe, no hay otras fuentes historicas que revelen la existencia real de Jesus

Los historiadores dicen que hay más pruebas fehacientes de la existencia de Juan el Bautista que de Jesús.

Yo dudo, aunque el fracaso de Jesús en su aldea natal de Galilea (Nadie es profeta en su tierra) es bastante lógico y creíble. Como es un texto que deja mal parado a Jesús en vez de alabarlo con exceso puede ser más creíble.

A la respuesta de Andrix: "El Nuevo Testamento habla de Jesús hablando a multitudes, hay datos sobre la muerte de Juan el Bautista pero no sobre Jesús (que según los cristianos era la figura mayor de los dos). Nuevamente sigue el misterio. Las palabras de Josefo son superalabadoras de Jesús, ridículas para que las escriba un judío. Son falsas. Tácito habla de Cristianos no de Jesús, pueden haber cristianos seguidores de un cristo inexistente.

Otro hecho muy curioso es que Pablo habla de un Jesús de los cielos pero nunca de un hombre real y concreto, y además contemporáneo de él."

A la respuesta de Darjabau: ·"Nuevamente dice que lo de Jesús fue poco importante para que Pilato lo recordara. Ni hablar que la existencia de Julio César, Alejandro Magno o Carlomagno están mucho más fundamentadas que las de Cristo que se supone infinitamente más importante. Como resumen, los datos que hay para personaje tan importante son rídículos más que abrumadores. El texto oscila entre un Jesús importantisimo a uno casi desapercibido. Sin embargo se dice que Pilato decidió entre Barrabás y él, que el propio Sanedrín lo entregó, ¿al final era o no importante?"

Esos son argumentos para afirmar que Jesús no existió. Además de que muchos ·milagros" y dichos de Jesús se creen ahora anteriores a él.

Y que Pablo, el de los textos más antiguos del cristianismo, no se refiere a Jesús como personaje de cuerpo y alma muerto crucificado en una cruz sino de forma más simbólica, celestial, mitológica ¡a pesar de haber muerto sólo dos o tres décadas antes!.

tengo una foto con el

es mi primo ahhhh tambien un tio se llama asi

¿Cuales son esos "otros personajes"?

Jesus existió, fue un lider espiritual...Pero solo eso...