Verified answer

La cosa con la crítica es que es algo innato del ser humano, reaccionamos ante lo que experimentamos sin importar cuan versado o ignorante seas sobre un tema u otro.

En el caso específico de las artes (y la música como una de estas) obviamente quienes hayan recibido educación al respecto (formalmente o autodidacta) podrán hacer una evaluación mas justa de los aspectos técnicos de la obra en estudio, pero sin importar cuan culto seas sobre el tema, siempre será la reacción mas visceral la que realmente cuente en una crítica. No puedes simplemente disfrutar una obra por el hecho de ser de gran complejidad y reconocer esa complejidad, forzosamente tiene que tocarte de alguna forma.

Desde luego que los logros técnicos de una obra pueden compararse con los de otra, pero aún así no se garantiza un juicio justo y esto se debe a la diferencia de técnicas empleadas.

La técnica bluesera es distinta a la metalera, la cual es bastante mas compleja (de eso hasta yo me doy cuenta), ¿pero el dominio mas amplio de su instrumento le garantizaría a un metalero ser capaz de escribir un buen blues? ¿no existe el virtuosismo dentro de una técnica sencilla? Hay que recordar que virtuosismo significa dominar una técnica del arte, por lo que podemos decir que hay virtuosos del Country como los hay en el Progresivo. Si comparamos ambos géneros tendríamos que descalificar al country ante el progresivo y al blues ante el metal, y a la música popular ante la música culta, lo cual no me parece aceptable pues cada una ofrece una forma de expresión distinta, con términos y reglas propias que le permiten alcanzar una serie de matices que los otros estilos simplemente no pueden debido a sus propias reglas y las virtudes y carencias de sus intérpretes.

El arte no es ciencia. En la ciencia no solo es importante apegarse a lo técnico y la objetividad, sino que es indispensable. En el arte en cambio hay un mayor margen de acción para la crítica empezando por el hecho de que la objetividad no es posible por completo (aunque claro que es deseable y hay que tratar de serlo).

En mi opinión la virtud mas importante de un músico radica en su capacidad para transmitir sus ideas eficientemente, lo cual va mas allá de la complejidad o simplicidad de la música.

En cuanto a la gente que está en los medios masivos de comunicación, creo que una cosa es emitir una opinión libre y desinteresada, sin más intención que compartir lo que sientes respecto a cierto tema y otra muy diferente e importante es vivir de eso.

Si vas a cobrar por hablar de música, cine, literatura o lo que sea estoy de acuerdo que lo correcto es que se trate de gente con estudios relacionados. De lo contrario es como ir a pedirle una opinión médica a tu mecánico.

Hola...bien, que bueno sería encontrarnos en torno a una mesa, e intercambiar estos puntos de vista que estoy leyendo....desafortunadamente (y afortunadamente también) hay que hacerlo de éste modo....

Para mí la valoración directa de una obra musical ( en términos generales) no es absoluta ni concreta.

Para no describir nuevamente aspectos que se reflejan en la apreciación de excelencia casi catedrática de Clint, solo voy a citar el ejemplo que me toco vivir.....y se vá a entender perfectamente mi respuesta.

The wall, cuando lo escuche por primera vez a los 13 años, me produjo una sensación (no importa cuál)..luego vino el fanatismo, luego la distancia, luego el reencuentro, y al final, con 35 años, una correcta relación balanceada y madura.

Es decir, si algo me gusta hoy...no quiere decir que me guste mañana, y viceversa.

El análisis profundo de aspectos facticos medibles....NO TIENE RAZON DE SER...si no se acompaña con la valoración subjetiva de cada uno......

La universalidad del buen gusto es una utopía....

SALU"

Yo no soy un conocedor de la música, disto mucho de serlo, así que mi respuesta estará fundamentada en la experiencia autodidacta que he tenido en la música.

En primer lugar si pueden calificarse de dos formas, una afectiva y la otra de una forma técnica, en esta última la gente que ha estudiado la música puede emitir un juicio ciertamente mas certero que una persona que carece de los elementos para hacerlo de esa forma. Yo lo comparo como alguien que ha estudiado pintura y analiza digamos un mural por ejemplo, quizás esta persona encuentre elementos que hablan de una técnica y manejo del arte prodigiosa que no están al alcance de la mayoría de la gente. Ahora bien, en el segundo caso, en la escala afectiva que es la que la mayoría de las veces todos emitimos, el trabajo es por decirlo de alguna forma mas sencillo, pero muchas de las veces mas certero y cercano a nosotros. Es decir, esta canción que estoy escuchando mueve algo en mi, despierta algo en mi, algo que definitivamente otra del mismo estilo o lo que sea, no lo hace. Puedo entonces escuchar 1000 canciones diferentes y bajo ese esquema afectivo ordenarlos según mi capacidad de respuesta hacia ellas, quizás este es el error que a veces cometemos, porque al pensar que una canción fue grandiosa para mi, para otro quizás no signifique nada. Regresaré entonces al ejemplo del mural, en donde ahora la persona sin estudios observa la misma obra y siente como algo despierta en él, una emoción y un sentimiento se revela ante él y entonces admira al creador de esa pieza y concluye así, junto con el que si tiene estudios, que es una obra a lo sumo magnífica, pues lo mismo pasa con la música.

Y ahora quien puede hacer valer una opinión, siendo todo tan subjetivo, para mi es mas que claro que pues nadie. Porque no es la misma percepción de las cosas, aunque en definitiva pueda calificarse la escala técnica, que al menos para mi si se vale hacer eso. Y si se vale porque quizás alguien que toque la guitarra y vea algo que sucede en el escenario que pocos se dan cuenta, puede hablar de un manejo de técnica, eun manejo de técnica, eso si lo reconozco. Pero él podrá tener toda la técnica y los conocimientos del mundo, pero si otra persona tiene mas sensibilidad hacia las cosas lo opaca con su opinión, porque con esa sensibilidad se ha nacido y los conocimientos, por mucho que no quieran reconocerlo los críticos, pues se adquieren, al menos así lo veo yo.

SalU2

No cierres, edito mañana.

_______________________

Algunas cosas si, calificar según la rae es:

"1. tr. Apreciar o determinar las cualidades o circunstancias de alguien o de algo."

Aunque en cuestión de música la cosa se vuelve subjetiva, porque (lo decía en alguna pregunta), "qué formación debe de tener alguien para emitir esos juicios", ejemplo, una composición:

¿Acaso somos intérpretes para evaluar la dificultad de una pieza?

¿Acaso somos compositores para evaluar la complejidad de una composición?

quizá alguien pueda cumplir con las dos condiciones anteriores, pero

¿acaso somos especialistas en estética para calificar una obra de bella u horrenda?

en base a qué?

____________________

Creo que estamos limitados a hacer solo unas cuantas apreciaciones, de formación, trayectoria, virtuosismo (entiendase como dominio del instrumento, no como velocidad), etc. Pero dfícilmente nos sería permitido hablar de "bueno o malo" y "mejor y peor".

Aunque a veces no se necesita tener más del promedio de sinapsis normal para darse cuenta que hay música que se fabrica en el propellerhead reason en 15 minutos. Y tampoco hacen falta dos dedos de frente para reconocer cuando hay gente que se sube al escenario y apenas sabe tocar su instrumento.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Por otro lado en el campo de la interpretación no hace falta hacer esos juicios, los intérpretes reconocen cuando de alguien pueden aprender, observa por ejemplo a Alessio Bax tomando una master class con Baremboim.

O bien Hiromi Uehara tocando con Chick corea.

Tanto Hiromi como Alessio saben que pueden aprender mucho de esos dos gigantes, yo te aseguro que Hiromi levantó demasiado después de esa gira con Corea, y Alessio Bax suena mucho mejor tocando Beethoven que antes de la masterclass de Baremboim.

En el rock también pasa, por ejemplo la trayectoria de Chris Cornell (con varios proyectos desde hace 20 años), nadie negará que su música tiene más peso que cualquiera de esos grupos improvisados que salen día a día.

Obvio que es más fácil tener una opinión si tienes bases para fundamnetarla y claro, si conoces del tema más alla del propio gusto. Porque a fin de cuentas en el arte hay ciertos fundamentos, por ejemplo, mi fuerte no es la música, conozco algo muy básico, sin embargo tengo experiencia en artes plásticas y claro siempre que termino un trabajo todo el mundo me dice que es bueno...tomemos en cuenta que ellos no saben de técnicas de modelado y pintura, si algún profesional revisara mi trabajo sería una crítica mucho más constructiva, dado que es alguien que conoce del tema...

pienso que con la música pasa lo mismo, a todos nos gusta, pero no todos somos profesionales, a fin de cuentas el arte es puramente apreciativo...

mi conclusión: se puede medir la calidad artística en base a los fundamentos de cada disciplina...y claro, de la apreciación que le de cada persona

suerte!!!!!!!!!!

Hola. pienso que tienes toda la razón al decir que se debe de saber mucho de un tema para emitir un juicio... claro esta, en este caso sobre la música . pero también considero que para hablar de música mala o buena, se debe también conocer de Arte, ya que la música es esto, Arte, entonces también se deben de saber principios estéticos para decir si es bueno o malo, o de buena calidad o mala, o bien para calificar una pieza musical como obra de arte primero debemos definir esto: que es arte? y no caer en lo que llamamos Kitsch y pensar que toda las canciones,grupos o generos son Arte....

Wow! Me encantó la respuesta de Clint.

Sin dudas que alguien que tiene estudios o formación, podrá evaluar otros aspectos del arte. Estamos hablando de música, pero voy a abrir un poco más el juego. Alguien que conoce de literatura podrá apreciar y valorar de otra manera las letras de determinado compositor. Quien haya estudiado algunos aspectos relacionados con el teatro podrá hacer otro tipo de apreciación respecto a la puesta de un show. Un psicólogo social tendrá herramientas para comprender porqué los adolescentes cuando escuchan determinada música adoptan una forma de vestir, de maquillarse y determinadas conductas de manera grupal. Un sociólogo podrá darnos otra visión de los movimientos relacionados con el rock, como el punk. Cada uno verá una con más detalle una parte del todo.

Un músico también conocerá una parte. Es imposible conocer y abarcar la técnica de todos los instrumentos. También es imposible adentrarse en profundidad en todos los estilos musicales.

Tener herramientas y conocimientos en un área determinada nos permite apreciar otros aspectos, quizás de manera más “técnica”. Pero como estamos hablando de arte, siempre hay subjetividad de por medio. Es evidente la imposibilidad de lograr un consenso. Lo absoluto no existe.

Comparto lo que dice Clint. Se pueden comparar piezas de épocas y movimientos diferentes, pero solamente desde lo más técnico. Al ponerlos en el contexto de una época, cultura, movimiento, estilo, esas comparaciones pierden sentido.

Finalmente, hablás del gusto, el disfrute y el sentimiento. Y yo suelo mencionar esas cuestiones. El arte no está hecho solamente para “los entendidos en cuestiones técnicas”. El arte es para cualquiera. Si a mí me gusta más una cosa que otra, lo digo y lo expreso desde mi sentimiento, cuento porqué algo me conmueve y algo no me moviliza, ¿eso tiene menos valor y me tengo que callar para que hablen los “entendidos”? Definitivamente no. Todos podemos enfrentarnos a una obra y disfrutarla o no, decir si nos gusta o no, conectarnos con nuestro sentir ante esa pieza.

Si llevamos a un museo a un niño de 8 años y le preguntamos qué le transmite un cuadro, si le hacemos escuchar una canción o leer un libro y le preguntamos qué le pareció, ¿sus opiniones carecen de valor?, ¿tienen menos valor que las mías o las tuyas? Él nos hablará de su sentir. Eso no puede desacreditarse. Lo mismo sucede con todos nosotros. Cada uno tiene una manera de sentir, cada uno se identifica de manera distinta ante una obra de arte. Y a mí me gusta conectarme con los demás desde ese lugar, compartir mis gustos y experiencias, contar qué siento y hablar de lo que me gusta. Desde ese lugar, todas las opiniones son válidas y deben respetarse... obviamente que no se llegará a un consenso, y eso está perfecto.

Besos.

.....................

Me pareció válido plantear otros aspectos que también forman parte de la música, como ejemplo de que es imposible tener tantos conocimientos como para lograr una mirada "técnica" en diversos aspectos.

Entiendo que tu planteo apunte estrictamente a lo sonoro. Pero me animé a abrir el juego porque ya sabemos que la música es más que sonido. Y aunque no tenga su parte teatral o lírica, siempre surge en un determinado momento y lugar.

Claro que se puede lograr conocer bastante, pero creo que finalmente es imposible abarcar todo en profundidad, todos los géneros que existen desde que se tiene material, y de cada rincón del planeta, la técnica de todos los instrumentos, utilizados en música popular o académica... no nos alcanzaría la vida. Además, suele decirse que quien mucho abarca poco aprieta. Un director de orquesta puede conocer la técnica de varios instrumentos... pero a menos que se haya interesado, puede ser que tenga una mirada limitada en cuando a diversos géneros de música popular y la manera de ejecutar los instrumentos en ellos.

Considero que en el arte lo absoulto no existe. Eso no me impide negar otras cuestiones en mi respuesta. Depende del punto en cuestión.

Saludos!

MOFO, me encantó tu respuesta también!

....................

Yo plantee esta pregunta de un modo distinto:

http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Av...

Creo que solo se puede comparar parcialmente, para mi no existe tal cosa como la objetividad en la música, o con cualquier arte, y muestra de ello es que se pueden encontrar opiniones muy diversas y hasta contrastantes de una misma obra(ya sea una pintura, un libro, una pelicula o una pieza musical).

Aun asi concuerdo contigo en que las opiniones fundamentadas siempre son las más correctas; creo que una opinion depende del contexto, si entablas un debate sobre que guitarristas actualmente tienen la mejor técnica es obvio que tienes que saber de lo que hablas, decir slash solo porque es el unico que conoces o porque te gusta es una opinion al aire, porque no estan hablando de gustos sino de algo que se puede medir o apreciar: la técnica de un guitarrista. Por eso dije que solo se puede comparar parcialmente, respecto a una característica: se puede decir con toda seguridad que Dreamtheater es una de las bandas más técnicas de la actualidad, pero no se puede "fundamentar" de modo alguno que son la mejor. Se puede hablar de la calidad de las composiciones, si tienes conocimientos teóricos sobre música, se puede discutir que ciertas bandas usan progresiones poco comunes, escalas exóticas, instrumentos poco convencionales, eso los hace originales pero..¿eso es componer bien? ¿que es componer bien? Yo no se, porque no tengo conocimientos teóricos sobre composición, y no se si se puede distinguir una buena composición de una mala composición por un factor diferente al del gusto, y sinceramente, no he escuchado algo de lo que haya pensado que esta mal hecho, solo me gusta o no me gusta. Hasta el reggeaton, tan odiado por simple y monotono, sigue un patron musical que para los oidos de sus escuchas es el correcto, tal vez no sea un genero muy interesante de cuyas composiciones se puedan sacar muchas conclusiones, o se descubra algo nuevo cada vez que las escuchas pero ¿eso lo hace malo? Para mi depende de ti, asi que como ejemplo te pongo que para mi la música es mala cuando no me provoca absolutamente nada, la mejor musica para mi es la que te hace reflexionar, de la que puedes aprender, la que te hace explorar cosas de ti que a veces no tienes en cuenta, musica que te inspira a vivir o a ser mejor, si alguna composición no tienen estas caracteristicas y aun asi me gusta(puede que solo me divierta, o me guste el ritmo, o me guste la letra) no la considero mala; para mi la única musica mala es la que no me provoca nada.

Saludos!

En algunas cosas estoy de acuerdo. Yo...como músico, hago críticas buenas y malas. Si me piden una opinion sincera no vasilo en contestar. Disfruto mucho de las criticas hacia mi persona cuando vienen de personas del mismo ambiente, así sean buenas o malas...todo se debe valorar, por que debemos aprender de lo bueno y de lo malo. El problema no pasa por las quejas, el problema pasa por la terqueza de mucha gente. Si yo llevo mas de 15 años en la música, te digo que sos pésimo y vos seguís creyendo que sos un rey, entonces evidentemente el problema no está en mi. Y si yo sólo me encierro en que mi género preferido es el mejor, el mas pesado y el que mas aguante en moles tiene, soy una tonta! Por que es como encerrarme en una burbuja.

Cabe tener en cuenta, que hay géneros que en verdad son muuuy malos. No te voy a hablar de su música por que la verdad es que ni siquiera vale la pena gastarse, música es lo que sale de un instrumento, no de un efecto. Que pensarías vos, si hace 10 años que estás trabajando para ser alguien importante en la música y ves a un mandril que se hizo famoso de un día para el otro por el sólo hecho de vestir a la moda, cantar temas rídiculos, sin poesia o sin mensaje, y gana millones de dolares, mientras vos juntás monedas para comprar las cuerdas??? Es injusto! Al menos para mi. Esa crítica, la que viene desde ese tipo de personas, es la que vale! La otra, la de los caprichosos y los que viven encerrados en su burbuja, es cuestión de una batalla cibernética sin sentido, por que las cosas buenas y malas pasan fuera del monitor.

AGREGO: Con lo que comentas acerca de las radios, las revistas, etc, creo que tenés razón. Pero creo que el tema también pasa por el auto-análisis sobre "quién estamos escuchando, vemos o leemos". Hoy por hoy, estamos comprando opiniones y análisis desvariados, casi fuera de lugar, esa es una de las causas por las que dejé de comprar la Rock&Pop y Rolling Stone, por ej. Lo que pasa, es que a los verdaderos músicos, casi no se les permite estas cosas (un espacio en las revistas, etc). Vos fijate...quién analisa hoy por hoy la música??? Un tipo que ha estado en mas de 1.000 recitales y conoce muchos músicos, pero le das una guitarra y te dice "no gracias". Entonces, dónde está la sencibilidad y el sentimiendo de su opinión?? Si no conocés a tu instrumento, si no sos capáz de coordinar una banda, podés hacer un análisis genial sobre algo sólo por tener experiencias visuales y tratos sociales en ello??? Apuesto lo que sea, a que si una persona no toca un instrumento, o sencillamente no entiende nada, en seguida se convierte en seguidor de este sujeto, y una vez mas, los músicos laburadores seguimos buscando la esquina con mas concurrencia para que nos puedan escuchar por que calificadores como esos no nos dan lugar ni mérito.

Esto es sólo un ejemplo, por que como sabran la prensa y difución es tan amplia que no se si algún dia acabaríamos de comentar en todos los aspectos.

Saludos!

Leí tu pregunta mas de tres veces, jaja y por cada vez que la lei encontré diferentes formas de interpretarla.

Mira, lo que decís es cierto, la realidad es que muchos emitimos juicio a partir de nuestro gusto, nuestra forma de sentir, de ver o lo que sea.

ahora bien, tenemos que separar, yo muchas veces emito opiniones y no se si calificaciones pero hablo sobre bandas o generos etc, aun asi no creo que mis "juicios" afecten a una gran cantidad de gente, osea me refiero a que no es lo mismo lo que yo digo, que nunca deja de ser una opinion, a aquello que dice una persona que habita en las radios, revistas, tv etc. la diferencia consiste en que lo que esta persona dice influye a gran cantidad de gente y es mas visto como un juicio antes que como una opinion.

Es por eso que lo que vos planteas es muy interesante porque si aquellas personas que llegan a una gran cantidad de gente emiten algo solo por su gusto ese juicio estaria repleto de una opinion y no seria un "juicio justo", un ejemplo claro es que si aquella persona es partidaria de cierto genero tenga que emitir un juicio hacia otro genero lo va a hacer de una manera partidaria,es por eso que sabemos que no seria lo mismo si esa persona tiene base, (ya sea estudios y experiencia) porque ese juicio estaria fundado en un conocimiento mayor.

No se si lo que trate de decir se entendio, pero es mas o menos la reflexion que alcanze.

Besos.