¿Necesito respuesta a estos ejemplos de Ética Kantiana "Imperativo categórico"?
Un contratista del sector público le ofrece un proyecto de 90 millones pero a cambio el contratista debe dar el 10% del contrato al jefe de planeación de la entidad pública. Siguiendo los criterios del Imperativo categórico que debería hacer el contratista. Aceptar el ofrecimiento o rechazar la coima?
Actualizar:Floralba es una mujer de 17 años y se entera que tiene 1 mes de embarazo. El hijo que está esperando es fruto de una relación con un desconocido con el cual compartió unos momentos en una fiesta. Que debería hacer Floralba en relación a su hijo si tiene en cuenta los criterios propuestos por Kant?
Answers & Comments
Verified answer
Buena pregunta (aunque al parecer es tu tarea ¬¬)...
Si el criterio que usa el contratista está sólo en el dinero, lo cual parece ser según el ejemplo, NO DEBE ACEPTARLO, ya que está condicionando su obrar a su interés PARTICULAR.
El imperativo categórico ha de ser universalizado. Es decir, ha de llevar la fórmula: que tu acción sea universalizable par todo sujeto racional, es decir, que todo sujeto racional se rija según tu obrar.
El apelar a un sujeto racional es algo así como una piedra de toque, o más bien una condición lógica, para saber si no hay contradicción o contraprudencia en el acto. Si tu obrar vale para todo sujeto racional, entonces tu obrar es bueno, moralmente hablando; si, por el contrario, resulta contraproducente o contradictorio en algún caso, entonces tu obrar NO es bueno, sino que está condicionado por el contexto, es heterónomo, y por ende no es universalizable ni moral...
Aquí NO puede ser universalizable, ya el contrastista deberá ponderar si TODO SUJETO RACIONAL, o ser humano conciente, ha de actuar como él y, por ende, cualquier proyecto ha de ser encargado no según la pericia del trabajador (o contratista), SINO SEGÚN EL INTERÉS PARTICULAR POR OBTENER EL 10%.
Es decir, imagina que el mundo, o todos los sujetos, se rigieran así, que busquen la ganancia como primer interés en lugar de hacer bien un trabajo. REsultaría que podríamos darle el trabajo a un contratista malhecho, o mediocre, SI TOMAMOS COMO CRITERIO LA GANANCIA.
Más bien, el obrar ha de estar animado porque el trabajo sea de calidad. Así, la máxima sería: "para todo sujeto racional, has de darle X proyecto a Y contratista por su pericia, no importanto si sacas ganancia personal de ello, a fin de tener un buen trabajo para el bien público. Esta sí sería una máxima universalizable, pero no la del caso que planteas, donde el contratista el burócrata mira por su bien personal.
Si el contratista fuera kantiano, no podría aceptar la oferta porque si su obrar se universalizara tendríamos que hay quienes trabajan buscando el dinero como primer objetivo y no hacer una buena obra, lo cual daña o oblitera el bien común (aquello que quiere todo sujeto racional y no sus intereses particulares).
Un saludo y suerte.
osea que todo lo que satisfaga a nuestros instintos animales hay que evitarlo.
El problema es creer que el imperativo categórico es asà tan fácil de aplicar. Es algo universal, no algo tan particular para éstos casos, lee el libro de Sartre, el existencialismo es un humanismo, para que puedas tener una explicación detallada de cómo es que no aplica asà en cosas tan triviales ni es tan seco ni directo, y si se forza a entrar en ésto, se acaba por contradecirse uno mismo, y no ser sino peor éticamente, pues se estará errando y además uno pensará que está haciendo el bien, obrando de forma necia y mala.
Mira en el primer caso, debe haber una persona favorecida por el contrato, entonces aquella persona que se vea favorecida será el fin, asà que de cualquier forma habrá una persona utilizada, sea la sociedad, el contratista, o el jefe. Lo mismo va para el segundo caso, tienes que argumentar lo que está bien para cada persona, y después de ello habrá uno que no esté de acuerdo con lo que se hizo y éste será el utilizado.
Cabe señalar también que los casos que propones son a los que nunca se llegarÃa si las personas realmente aplicaran el imperativo categórico, no habrÃa esa clase de sobornos del primer caso, y por tanto no se llegarÃa a la situación que compromete ya cualquier decisión, ni tampoco, hubieran compartido ese momento de forma irresponsable de la fiesta, lo que quiero decir es que si no fuiste ético desde un principio, después ya no se puede arreglar, quizás uno pueda escoger una opción menos mala, pero ya no serÃa ética, cómo va a ser ético, supongamos en un caso hipotético, rechazar un soborno que tenga buena repercusión sobre los pobres, o tener o no a un hijo, que en un caso nacerá de un descuido, o no tenerlo para la comodidad de los irresponsables, me explico, en cualquier caso ya se está haciendo algo esencialmente malo, porque la situación planteada asà lo obliga.