Verified answer

ssssssssss =s

Evidentemente las dos cosas son malas, en un sentido cualitativo es peor el que hace mal, que el que ni le va ni le viene, por que en el segundo caso es un "fantasma"

Pero en el caso especifico de Martin Luther King y en la época en la que le tocó vivir es muy clara y precisa, no se si se le haga justicia el decidir cual era peor que cual, por que quedaría fuera de contexto.

Claro, hasta cierto punto se entiende que la neurosis del racista predomine y permea a 3 cuartos de la sociedad, pero es todavía mas frustrante ver gente que no esta de acuerdo pero que diga " pues así son las cosas, que se le va a hacer", es la posición del típico tibio. Del que ignora que con su indiferencia está siendo igual de cruel que el que está enfermo, a pesar de ser una " buena persona".

saludos

....... Mauve

odio a las personas que hacen daño pero mas odio a quienes no se defienden.( algo asi deberia ser )

yo creo que la persona buena no es buena si no actúa con bondad.

es decir que seria incoherente que alguien bueno sea considerado bueno si es indiferente.

Tomando en cuenta que la gente buena es superior en número a los malos, sería peor la indiferencia de los buenos.

¿Que se entiende por "bondad"?No matar? ¿No robar? En la carcel hay presos con más corazón que algunos individuos que disfrutan de libertad.

En tal caso, aquel que es indiferente al dolor ajeno,está lejos de ser bueno.

¿Cual de ambos es peor? ...el criterio de Luther King para enjuiciar, censurando al revés en el afán -quizás- de parecer genial con una frase, es lo que me parece peor.

"No me duelen los actos de la gente mala" ¡Vaya! sino la "Indiferencia de la gente buena" ¡recontravaya.!

"No me duelen los actos de la gente mala" La contradicción se halla presente de origen en la misma frase, dado que indiferente por este tipo de actos.

Quizás debiera decir: "ME DUELEN los actos de la gente mala, PERO TAMBIÉN me duele la indiferencia de la gente buena". Tal construcción gramatical ya seria mas congruente con la de su criterio axiologico de banqueta que pretende condenar, pero, NO DOLERLE los actos de la gente mala, implica su propia INDIFERENCIA, eso que èl mismo condena, por lo que caería en contradicción.

No me importa que la haya dicho Luther King ni el mismisimo Benedicto XVI, si es que este las hubera expresado. No me imponen los nombres sino la lógica de lo expresado.

Le refutaría a King con esta frase Veda: "No comete el mal quien conociendo el camino, no lo indica al extraviado, sino quien, conociendolo, le indica uno contrario".

De haber dicho King la expresión objeto de análisis, censuraría su criterio de condenar la libertad del bueno y ponderar o -contradictoriamente para el- permanecer indiferente de la volición del mal.

Considero que un termino es directamente proporcional al otro, si aumentan los actos de la gente mala, el hombre por naturaleza de proteccion a si mismo actuara con indiferencia para mantenerse al margen de cualquier problema.

ninguna es mala ya que a la gente buena no le importan las acciones de la gente mala asi pues no hay punto de donde partir,ya que nos buenos no se quejan los malos no aprenden y eso es un sirculo vicioso