Verified answer

Io non direi, il B-2 è un bombardiere strategico il più avanzato della attuale linea che comprende anche i B-1 e i B-52. Solo che i B-2 per scarsità di fondi sono stati consegnati in numero limitato rispetto al numero previsto all'inizio(solo 21 su 135!!), quindi sono pochi, anzi pochissimi.

L'F-22 invece è un aereo da caccia per superiorità aerea, anche se è prevista una certa capacità di attacco al suolo.

L'unica caratteristica comune è la bassa segnatura radar.

Non vedrei come molto sensato perdere un aereo come il B-2 per tentare di avere più fondi, intanto perchè rischierebbe di avere l'effetto opposto, per il costo e per il valore intrinseco dell'aereo e poi se quel che vogliono è ottenere più fondi per un caccia avrebbe molto più senso fare in modo di mostrare i caccia attualmente in linea come non all'altezza della situazione, evidenziando il bisogno di una rinnovamento della linea da caccia.

Quello che intendevo è che non è con gli incidenti che si invogliano i contribuenti ad aumentare gli stanziamenti per nuovi sistemi d'arma. sarebbe molto più producente mostrare una ottima efficienza e sicurezza, ma fare della figuracce in combattimenti simulati.

Gli incidenti non dimostrano certo che un B-2 o un F-15 è inadeguato e che serve un B-3 o più F-22, dimostrano semmai che, o gli equipaggi non sono all'altezza delle macchine, o che la manutenzione non è fatta a dovere.

Allora se gli incidenti sono responsabilità di piloti o manutenzione che voglia può mai venire ai contribuenti di spendere fior di quattrini per affidare loro delle macchine ancora più avanzate, delicate e costose di quelle che già non sono in grado di gestire a dovere?

(una cosa è dire che in combattimenti simulati contro il tale potenziale avversario al 90% gli F-15 perdono lo scontro, altro è far vedere che gli aerei americani "precipitano da soli")

PS: Il costo unitario dei B-2 è 737 milioni di $ anche se considerando i costi di sviluppo il costo unitario sale a 2,2 miliardi di dollari l'uno(ma più ne fai + il costo di sviluppo si "spalma" su un numero maggiore di esemplari).

Se nella produzione dei B-2 hanno finito i soldi limitandosi a costruirne 21 dei 135 previsti all'inizio(quindi adesso ce ne sarebbero solo 20), io non vedrei come molto sensato l'avvio di un programma per un eventuale B-3(è quasi garantito che i costi di sviluppo sarebbero ancora superiori di quelli del B-2) avrebbe molto più senso se proprio ci fossero i fondi riprendere la produzione dei B-2 che sono già stati sviluppati e che non hanno mai raggiunto il numero previsto. senza contare che gli USA sono di fatto costretti a mantenere in linea i loro B-52 si prevede fino al 2040( alla radiazione il B-52 sarà stato in servizio per ben 80 anni!!) perchè i B-1 non sono pienamente operativi non potendo lanciare i CALCM(o almeno non erano in grado di farlo fino a poco tempo fa).

Senza contare i vari programmi ben più fattibili e già abbastanza in fase avanzata a cui le forze armate USA hanno dovuto rinunciare(ad esempio il RAH-66"Comanche")

In una situazione simile dimmi tu che senso potrebbe avere imbarcarsi in un programma quasi inutile e certamente costosissimo come lo sviluppo di un nuovo bombardiere strategico(il B-2 non è certo invecchiato, ha sempre un vantaggio tecnologico molto significativo, o il B-3 lo fanno molto più avanzato, spendendo quindi cifre astronomiche, oppure alla fine non sarà tanto meglio del B-2, in questo caso si spenderebbe un po' meno ma ancora più inutilmente).

io non credo che siano molto contenti di perdere un aereo che costa milioni di dollari solo per ottenere finanziamenti per L'f-22... e poi dove sarebbe caduto? perchè se è in territorio estero non credo che agli USA faccia molto piacere..

No, non sono paragonabili i due tipi di aerei, il loro costo ecc ecc

si ,kissssss