Verified answer

Un concepto que me ha obsesionado de siempre. De pequeño solía pensar en ello y por un par de segundos lograba conseguirlo, no se si os ha pasado o soy yo el que está fatal, jajajajajaja!

Según Kant y si no me equivoco.

A partir de la tabla de la división del concepto de nada:

Ens rationis, referido a concepto vacío sin objeto, corresponde a las categorías de cantidad en relación con los objetos. Así, ninguno es la negación de realidad objetiva en cuanto a cantidad, es decir, no hay objeto real, ni fenómeno ni intuición, que hayan constituido la fuente de un concepto.

Nihil privativum, asociado a las categorías de la cualidad, es definido por Kant como objeto vacío de un concepto y correspondería a las nadas de los entes, no basadas en la contradicción sino en la contrariedad, por lo tanto representables, por ejemplo, a través de la carencia, de la privación o de la oposición real. Las categorías de la cualidad conllevan el concepto de intensidad y su medida es el grado.

Ens imaginarium, se deriva de las categorías de la relación, y corresponde a una clase de nada conceptual determinada por una intuición vacía sin objeto. La intuición referida en la definición de clase de Kant corresponde a una intuición pura, que recibe el nombre de intuición por convención, siendo en sí la forma de las intuiciones empíricas. Mas, las formas puras de la sensibilidad no son nada, en términos de conocimiento, no pueden manifestarse, en tanto a través de la sensibilidad no nos son dadas sensaciones, es decir en tanto no seamos afectados por fenómenos, la apariencia de los objetos reales.

Nihil negativum, asociado a objeto vacío sin concepto, es la expresión de la nada lógica a través de conceptos contradictorios que dan como resultado un absurdo: una figura rectilínea de dos lados, una noche soleada.

Esta sería la visión occidental, para la oriental el concepto de nada varia, para el Shunyata es considerado un estado de la mente, para el budismo está el Nirvana.

Más que intentar definirla que es justo lo que no es la NADA, sería la NO DEFINICIÓN (y tampoco), os pongo el método que usaba para lograr el estado de "NADA".

Mi nada:

Solía lograr conseguir llegar a un momento de vacío de la siguiente manera:

Visión de la tierra y una silla de mimbre.

La silla se va alejando hacia el espacio exterior.

La tierra es más pequeña.

La silla sobrepasa los planetas.

La tierra se ve muy pequeña.

Justo en este momento pienso en que sentido tiene una silla de mimbre con el planeta tierra.

Eliminaba el contexto de la silla y de la tierra.

Eliminaba la silla y la tierra.

Me funcionaba!

Método y definiciones de cosecha propia.

Padecer disfunción eréctil tiene un arreglo muy simple, esta es http://mejorarlaserecciones.emuy.info/?EtCK Hace un par de meses, mi marido ha experimentado los signos de disfunción eréctil, pronto hemos rastreado una solución y hemos encontrado estos libros, a corto plazo de comenzarcon el método el problema ya estaba historia así que, si tienes la misma preocupación no temes en comprar este programa.

creo que son conceptos abstractos pero que sí existen, lo que pasa que son relativos y no significan lo mismo según personas, culturas, filosofías o religiones, pero lo que para uno lo es todo, para otro no es nada, jejeje, esta pregunta requeriria una tesis doctoral Miguelito, el niño prefe de Monalisa....así que te dopy uan opinión escueta porque justo has vuelto un día que no me siento muy bien, debe ser por falta de jitomate en mi dieta....jajaja, y sí, creo en Dios, en las religiones no tanto, son obras creadas por el hombre, pero en Dios sí, creo que es nuesttro creador, y el todo y la nada son gobernados por él, es más Dios sería el Todo, la vida eterna....la Nada es la ausencia de Dios....

Hola Miguel:

Encantada de verte de nuevo hacía tiempo que no se te veía por aquí, aunque yo también he estado de descanso unas semanitas.

Si yo creo que igual que el todo existe la nada, porque existe el vacio y para la nada es igual que el vacio.

Y el tiempo creo que es tan solo una palabra que el hombré se inventó para intentar explicar su paso por el mundo, el tiempo es siempre el mismo, somos nosotros los que pasamos.

En cuanto a la existencia de Dios, yo si creo en Él, en lo que no creo es en las parafernalias que organizan las distintas iglesias.

Besos

La nada si existe. Sin ella no podría existir el todo.

¿Has escuchado un sonido continuo? ¿Que sientes? ¿Molesto verdad? La musica es agradable porque entre nota y nota se producen silencios y estos son nada. La música no existiria sin la nada.

El tiempo en cambio es una invención de la mente humana. Lo unico que existe es el aquí y el ahora.

Dios te ama.

La Nada en el campo filosofico:

El filósofo Bergson ha expresado que la idea de la nada ha sido con frecuencia una motivación invisible de la especulación filosófica. En la filosofía griega la idea surgió como problema de la negación del ser o bien como problema de la imposibilidad de afirmar la nada.

Parménides, en sus fragmentos entiende que del no-ser (nada) no se puede hablar. El lenguaje que "dice", sólo es posible cuando se recorre el camino del ser.

El pensamiento cristiano, con el dogma de la creación del mundo por Dios desde la nada, ha de ser un planteamiento totalmente novedoso, incomprensible para la filosofía griega, ya que en ella, de la nada es imposible que provenga ningún ente. En Grecia, de la nada no puede advenir nada.

En "La ciencia de la lógica", Hegel sostendrá que la vacuidad del ser en general es idéntica a la de la nada y que por ello, ser y nada son idénticos.

En el siglo XX, Heidegger se ocupará con hondura del problema de la nada. No lo hará tanto en su obra cumbre, "Ser y tiempo", de 1927, como en su trabajo breve pero profundo y relevante "¿Qué es metafísica"?, del año 1930. Allí, luego de plantear y elaborar la cuestión la aborda con un reiterado interrogante: ¿Por qué hay ente en su totalidad y no más bien la nada? En esta obra se estima que la nada le está vedada al pensamiento científico, porque la ciencia nada quiere saber de ella.Empero, la nada es significativa.Sobre ella, descansa o se asienta el ser. Así, el problema del filósofo se plantea desde el enigma de "que haya algo en vez de nada".

La existencia humana está íntimamente ligada a la nada. Un temple anímico de profundo aburrimiento, y especialmente de angustia, se la revelan. Ambos le patentizan la nada y entre los dos le tornan incomprensible la existencia del ente en su totalidad. La "angustia" -de raíz kierkegaardiana- es el estado emotivo fundamental de la existencia. El hombre puede angustiarse por esto o por aquello, pero desvanecidas estas particularidades, la existencia continúa angustiada. Y si al existente se le interroga por la causa de su angustia, responderá, casi espontáneamente, por "nada".

La filosofía del positivismo lógico manifestará que todo ocuparse de la nada es un contrasentido. Un mal uso sintáctico del lenguaje. Y descalificará, de este modo, toda especulación sobre el problema.

La obra fundamental de Sartre, "El ser y la nada" (1944), discípulo de Heidegger en Alemania, ahondará la temática heideggeriana. Este tratado de estructura complicada como la máxima obra de su maestro, acabará sosteniendo que el ingreso de la nada al mundo se debe a la existencia del hombre. Como en Heidegger, la nada será anterior, lógicamente, al "no" y a la "negación".

Concepto de nada y análisis científico:

Nada es un concepto que se refiere a la ausencia de cualquier ente. En el lenguaje coloquial es usado para referirse a cualquier persona, cosa o suceso de poca importancia. En matemáticas la palabra nada no tiene ningún significado preciso. Puede decirse que un conjunto contiene "nada" si y sólo si es el conjunto vacío, en cuyo caso su cardinalidad o tamaño) es cero. En otras palabras, la palabra "nada" es un término informal para referirse a un conjunto vacío. Puede atribuirse la introducción del número cero a los arabes, entendiendolo como la nada, ya que en diversos sistemas numéricos no se contemplaba el número cero pues este venia a significar la nada, y la nada para los otros sistemas numéricos no podía existir, por tanto no se contemplaba.

En física la palabra nada no tiene ningún significado técnico. Una región del espacio es llamada vacío si no contiene materia, aunque puede contener campos físicos. De hecho, es imposible construir una región del espacio que no contenga materia ni campos, ya que la gravedad no puede ser bloqueada y todos los objetos que no están en cero absoluto generan radiación electromagnética. Es más, esta supuesta nada violaría el principio de indeterminación de Heisenberg, ya que se podría conocer con precisión el estado energético de esa región. De todas formas, aunque existiera una región así, no podría ser llamada "nada", ya que tiene propiedades y existencias medibles según la teoría cuántica del vacío (ver Energía del vacío).

El concepto de la Nada ha sido estudiado a través de la historia por muchos filósofos y teólogos, muchos de ellos encontraron que una consideración cuidadosa del término puede conducir fácilmente a la falacia de la reificación (usar un concepto abstracto como si fuese algo verdadero). El concepto de "nada" varía ampliamente entre las diversas culturas, especialmente la occidental y la oriental y las tradiciones filosóficas. Por ejemplo, el Shunyata (vacío) es considerado un estado de la mente en el budismo (ver Nirvana).

TIEMPO:

El espacio-tiempo es la entidad geométrica en la cual se desarrollan todos los eventos físicos del Universo, de acuerdo con la teoría de la relatividad y otras teorías físicas. El nombre alude a la necesidad de considerar unificadamente la localización geométrica en el tiempo y el espacio, ya que la diferencia entre componentes espaciales y temporales es relativa según el estado de movimiento del observador. De este modo, se habla de continuo espacio-temporal. Debido a que el universo tiene tres dimensiones espaciales observables, es usual referirse al tiempo como la "cuarta dimensión" y al espacio-tiempo como "espacio de cuatro dimensiones" para enfatizar la inevitabilidad de considerar el tiempo como una dimensión geométrica más. La expresión espacio-tiempo ha devenido de uso corriente a partir de la Teoría de la Relatividad especial formulada por Einstein en 1905.

En general, un evento cualquiera puede ser descrito por una o más coordenadas espaciales, y una temporal. Por ejemplo, para identificar de manera única un accidente automovilístico, se pueden dar la longitud y latitud del punto donde ocurrió (dos coordenadas espaciales), y cuándo ocurrió (una coordenada temporal). En el espacio tridimensional, se requieren tres coordenadas espaciales. Sin embargo, la visión tradicional en la cual se basa la mecánica Clásica, cuyos principios fundamentales fueron establecidos por Newton, es que el tiempo es una coordenada independiente de las coordenadas espaciales y es una magnitud idéntica para cualquier observador. Esta visión concuerda con la experiencia: si un evento ocurre a 10 metros, es natural preguntar a 10 metros de qué, pero si nos informan que ocurrió un accidente a las 10 de la mañana en nuestro país, ese tiempo tiene carácter absoluto.

Sin embargo, resultados como el experimento de Michelson-Morley, y las ecuaciones de Maxwell para la electrodinámica, sugerían, a principios del siglo XX, que la velocidad de la luz es constante, independiente de la velocidad del emisor u observador, en contradicción con lo postulado por la mecánica clásica.

Einstein propuso como solución a éste y otros problemas de la mecánica clásica considerar como postulado la constancia de la velocidad de la luz, y prescindir de la noción del tiempo como una coordenada independiente. En la Teoría de la Relatividad, espacio y tiempo tienen carácter relativo o convencional, dependiendo del estado de movimiento del observador. Eso se refleja por ejemplo en que las transformaciones de coordenadas entre observadores inerciales (las Transformaciones de Lorentz), involucran una combinación de las coordenadas espaciales y temporal. El mismo hecho se refleja en la medición de un campo electromagnético, que está formado por una parte eléctrica y otra parte magnética, pues dependiendo del estado de movimiento del observador el campo electromagnético es visto de diferente manera entre su parte magnética y eléctrica por diferentes observadores en movimiento relativo.

La expresión espacio-tiempo recoge entonces la noción de que el espacio y el tiempo ya no pueden ser consideradas entidades independientes o absolutas.

Las consecuencias de esta relatividad del tiempo han tenido diversas comprobaciones experimentales. Una de ellas se realizó utilizando dos relojes atómicos de elevada precisión, inicialmente sincronizados, uno de los cuales se mantuvo fijo mientras que el otro fue transportado en un avión. Al regresar del viaje se constató que mostraban horas levemente distintas, habiendo transcurrido "el tiempo" más lentamente para el reloj en movimiento..

Dios es un concepto teológico, filosófico y antropológico que hace referencia a una suprema deidad adorada por algunas religiones, en especial las de origen abrahámico y aquellas relacionadas. Su conceptualización ha sido tema de debate en casi todas las civilizaciones humanas.

DIOS

El vocablo Dios se escribe en español con mayúscula como sustantivo propio cuando se refiere a la idea de ser supremo de las religiones monoteístas, como son el judaísmo, el cristianismo, el islam y, quizá en menor medida, el zoroastrismo o mazdeísmo.

Sin embargo, como Santo Tomás de Aquino lo plantearía muy lógicamente, la existencia de Dios no es tarea comprobable por el método científico, sino que más bien, su existencia la argumentaría en base a la lógica adquirida por la metafísica.

Muchas cosas no son incomprensible por que somos parte del todo. EL TODO ES DIOS ,recuerda el Genesis. _Hagase la Luz.......

Saludo. Lo mejor para vos. E=m.c2

La nada es ausencia de algo. Un vacío, la carencia de todo.

El tiempo, es un ciclo, y la forma en que corre es una secuencia de sucesos.

Creo en Dios? Si.

lo que no existe

perderas tu tiempo en imaginarte que es la nada

el tiempo ,quien sabe quien le dio ese nombre,pero a mi me enseñaron que el tiempo es lo que tarda en recorrer las manecillas del reloj de un punto a otro

Corre por que volar no puede

No creo en dios ,Pero le tengo miedo

espero haberte ayudado

Para empezar no es una pregunta son muchas, además son preguntas muy personales en las que nadie se ha puesto de acuerdo, con gustotrataré de contestarte según mi propio criterio:

Para la filosofía occidental la Nada no existe, puede haber nada de algo, pero no nada de nada.

Para los místicos tibetanos la Nada es el centro de todo lo que existe ya que todo cambia con el tiempo y ésto para ellos demuestra la insubstancialidad de todo lo que existe.

El tiempo es la relación entre el movimiento de los cuerpos, si todo se detuviera y dejara de moverse diríamos que el "tiempo se detubo" ya que no tendríamos forma de medir si el tiempo siguiera moviéndose o no, ésta es una definición del tiempo para la física. En psicología el tiempo es relativo al estado de ánimo de la persona. Y para la filosofía trascendental el tiempo es algo que solo se vive en ciertos estados de vobración y conciencia, por ejemplo para un ser iluminado no existe el tiempo. Ahora se dice que corre porque no puedes "bañarte dos veces en elmismo rio con lamisma agua".

Por lo personal yo sí creo en Dios, pero no nadie ha demostrado su existencia ni su inexistencia.

Estudia ciencia, misticismo, lee, estudia y con el tiempo tendrástu propio criterio ya que estas preguntas y otras más como la reencarnación no tienen una solución sino muchas y son personales.

Saludos.

me gustaria q leyeras esto...

Hernán Toro, del grupo Escépticos Colombia, analiza uno de los principales argumentos religiosos para explicar el mal en un universo creado por un Dios perfectamente bueno*****

El comensal entró en el restaurante entusiasmado por las buenas reseñas que había leído sobre él. Se sentó, tomó en sus manos la carta que el maître le acababa de entregar y comenzó elegir un plato de entre la variada oferta: filet mignon, baby beef, ceviche de corvina estilo peruano, fettuccini Alfredo con langostinos, paella valenciana, moros con cristianos, lasaña de pollo, pargo rojo frito, cazuela de mariscos, arroz con pollo y almendras estilo árabe,… todo tipo de delicias internacionales.

Tras revisar toda la oferta gastronómica, el otrora cliente potencial se levantó irritado y arrojó con fuerza la carta sobre la mesa, llamando la atención de todos los presentes, mientras gritaba con indignación:

"¡Cómo es posible este irrespeto! … ¡habráse visto semejante improperio! … ¿acaso piensan que soy un robot para que irrespeten así mi libertad? … ¿por qué no puedo encontrar en la carta un buen plato de mortecina, o un pincho de heces de gato callejero, una pizza de vómito de borracho, una sopa de diarrea aderezada con flema de tuberculoso, o incluso, un buen vaso de orina de rata con agua de alcantarilla? … ¡me voy de este antro que coarta mi libertad de elección!".

El que tenga oídos para oír y estómago para aguantar, que oiga y aguante…

Para los monoteísmos occidentales y de Oriente Próximo, Adonai, Dios, o Alá es un ser creador infinitamente bueno y todopoderoso. Cada una de estas propiedades es fundamental para todas las teologías mutuamente excluyentes que existen: sus libros sagrados alaban y agradecen a la divinidad por crear el universo de la nada; todos ellos alaban la bondad y misericordia de su deidad, y todos oran con esperanza en la providencia divina que todo lo puede.

Un dios que no hubiera sido creador del universo, perdería su naturaleza de causa última y su trascendencia absoluta. Uno que no fuera bueno sería simplemente un demonio indigno de ser adorado. Uno incapaz, no tendría la omnipotencia fundamental de las deidades monoteístas y no podría garantizar la promesa de vida eterna.

Unos trescientos años antes de la Era Cristiana, el filósofo griego Epicuro estructuró la refutación más contundente a la visión monoteísta de Dios. Nadie, en ninguna de las teologías existentes ha podido refutar racionalmente dicho argumento, que parafraseado y corregido, va así:

Ante la existencia del mal en el universo hay cuatro opciones lógicas.

1) Dios puede eliminar el mal en el mundo, pero no quiere hacerlo.

2) Dios quiere eliminar el mal en el mundo, pero no puede hacerlo.

3) Dios ni quiere eliminar el mal, ni puede hacerlo.

4) Dios quiere eliminar el mal en el mundo y puede hacerlo.

La primera opción representa un dios todopoderoso y malvado, ya que puede eliminar el mal en el mundo pero que no quiere hacerlo. Sería equivalente a un magnate que deja morir deshidratado a alguien que le ruega por un vaso de agua.

La segunda opción es la de un dios bueno pero impotente; aunque anhela ayudar a las personas, no tiene el poder de hacerlo. Podría oír las oraciones de los secuestrados y sus familiares, conmoverse con las súplicas de gente a punto de ser picada con motosierras, o el llanto de niños a punto de ser violados, pero no puede hacer nada al respecto. Es un dios impotente y por tanto no es el Dios supremo de los monoteísmos.

La tercera opción sería diametralmente opuesta a cualquier deidad digna de ser llamada así: un dios que no quiera acabar el mal y que aunque quisiera, no pudiera hacerlo, sería un dios malvado e impotente; algo que cualquier creyente pondría en la categoría de “demonio espantable”.

La cuarta opción es refutada por la realidad. Un dios que quiera acabar con el mal y que pueda acabarlo necesariamente habría eliminado el mal del universo. Los miles de años de sufrimiento de la historia humana y las noticias que vemos a diario en los medios masivos, demuestran que la cuarta opción es falsa.

Los que incluyen en la cuarta opción a un dios que quiere acabar con el mal y que puede hacerlo, pero que "sólo podrá hacerlo más tarde" (en quien sabe cuántos milenios) en realidad caen en la opción uno o dos: por más que pudiera acabar el mal "después", esta deidad es impotente porque no puede acabar el mal ya mismo, o es mala porque no quiere acabarlo inmediatamente.

Ante tal refutación de la deidad monoteísta estándar por contradicción lógica entre sus propiedades, los creyentes salieron con la "sesuda" explicación de que en realidad el mal es causado por el hombre, gracias al libre albedrío que Dios nos habría otorgado.

Según esta "brillante" explicación, Dios es bueno porque nos dio libre albedrío… de lo contrario, seríamos unos robots, unos seres automáticos, sin pensamiento, sin sensaciones, sin libertad, como un computador programado de antemano. Según estas "lumbreras" de la apologética, si no tuviéramos la opción de elegir entre bien o mal, no habría libertad de elección, y por esto, Dios se habría obligado a crear un universo donde fuera posible el mal.

No se necesitan más de treinta segundos para darse cuenta del nivel abrumador de estulticia de semejante excusa, y lo fácil de refutar este sofisma cristiano. No es más que una falsa dicotomía evidente:

No se necesita libertad absoluta para tener libertad de elección. Una deidad todopoderosa perfectamente pudo crear un universo donde fuera imposible el mal, y aún así, hubiera libertad de elección. ¿Cómo? …Muy fácil: permitiendo a cada ser autónomo del universo la libertad de elegir entre múltiples bienes.

Esto es muy sencillo de entender cuando se reflexiona la parábola del comensal loco. ¿Acaso algún lector se siente insultado cuando no encuentra platos nauseabundos en un restaurante? ¿Se siente cohibido el lector cuando sólo puede elegir todo tipo de delicias en la carta? ¿Acaso hay alguien en su sano juicio que se sienta "robot" o "autómata" por no poder elegir un plato de mortecina o de vómito como cena?

Cualquier persona mentalmente sana habrá respondido las tres preguntas anteriores con un "no" contundente. Nadie necesita opciones gastronómicas nauseabundas para ser libre de elegir en un restaurante, porque somos libres de escoger entre numerosos platos deliciosos. Sólo un demente exigiría esas inmundicias culinarias para poder sentirse "libre".

Así mismo, no es necesario que se nos otorgue el “permiso divino” de violar, torturar, y descuartizar, para ser libres. Imagínese el lector cuán edificante sería un universo donde cada persona pudiera elegir libremente entre ser médico, profesor, astronauta, veterinario, cocinero, pintor, fotógrafo, músico, matemático, ingeniero, guardabosques, o cualquier otra vocación constructiva socialmente, sin preocuparse por monstruos que se dedican a descuartizar, secuestrar, violar mujeres y niños, o de proteger sistemáticamente el abuso sexual de menores. ¿Acaso alguien mentalmente sano lamentaría no tener estas opciones?

Un dios verdaderamente bueno podría haber creado un universo donde fuéramos libres de escoger entre múltiples opciones benéficas sin tener que permitir las aberraciones ya mencionadas. De hecho, los creyentes que apelan a esta justificación del mal están afirmando tácitamente la impotencia de su Dios. Una deidad todopoderosa que no pueda permitir la libertad sin permitir el mal es impotente: es incapaz de crear libertad sin mal.

La explicación del mal en el mundo apelando a una supuesta bondad de Dios que lo habría permitido para no hacernos autómatas es un sofisma absurdo e infantil que cae por su propio peso tras pocos segundos de reflexión.

A pesar de incontables intentos vanos de confrontar el argumento epicureísta, y tratar de defender la creencia irracional en el Dios Padre Bueno y Todopoderoso, la existencia del mal en el mundo es la mejor refutación al modelo estándar de Dios. Epicuro se dio cuenta de ello hace más de dos milenios y nadie ha podido desacreditarlo por una razón muy simple: porque contrario a las justificaciones fideístas, su argumentación es general, racional, clara y contundente. Se necesita renunciar a la lógica para sostener lo contrario.

Todas las posibles excusas de los creyentes pueden enmarcarse en una de esas cuatro opciones y cada conclusión obtenida es teológicamente destructiva para los dogmas monoteístas. Sólo la cosmovisión racionalista permite explicar el mal en el mundo como el resultado de leyes universales que son indiferentes e insensibles ante nuestras preocupaciones éticas.

El pensamiento mágico nos ha hecho perder demasiado tiempo en plegarias inútiles a deidades de fábula. Sólo nuestro pensamiento racional y nuestra acción consciente nos permitirán en un futuro reducir el sufrimiento que hay en el mundo y lograr la anhelada justicia social.

--------------------------------------------------------------------------------------

Despues preguntatelo a ti misma yo si creo en EL y si no sabes en q andas ps deberias preocupart