El problema con la teoría del Genio maligno es que gracias a ella Descartes cae en un argumento circular. Descartes, conforme a su método, se propone a dudar de todo, duda de lo que vemos; por que nuestros sentidos pueden engañarnos, duda de la diferencia entre el sueño en la vigilia y finalmente duda de la razón, con el método del genio maligno. Naturalmente, el argumento del genio maligno puede parecer un poco tonto, pero el punto no es que fuera "probable", sino "posible", dentro de la duda métodica cartesina utilizada en las meditaciones filosóficas, si hay posibilidad de que dudemos de la veracidad de algo, habría de considerarlo falso. Ahora bien, Descartes hecha mano del genio maligno para invalidar la razón, la lógica matemática, etc, y luego, justifica la existencia de dios mediante esos mismos mecanismos ( Sus argumentos para justificar la existencia de dios se basan todos en la lógica), los cuales estarían descartados por la "existencia" de este genio maligno.
Primerp decir que ni el propio Descartes se creia eso, simplemente quiso como todos bien saben encontrar una verdad verdadera, un enunciado que fuese imposible de dudar y de ahi tomar la base para el resto de las cosas(el YO como sustancia pensante, pienso luego existo) Pues Descartes tenia que argumentar el porque el resto de los enunciados son eran verdades que fuesen imposibles de dudar, sobre todo las cosas empiricas que podemos tocar oir y sentir. Como no tenia un buen argumento en vez de una teoria como tu dices, lanzo una hipotesis para exp,icar eso. dijo: ¿Y si las cosas aparentes que vemos no son verdades y nos estamos equivocando debido a la existencia de un genio maligno que quiere que nos equivoquemos y hacernos caer? Es un ejemplo que el no sabe que es verdad pero ya que no hay algo firme que lo explique pues alude a una hipotesis inventada, algo parecido a platon con el mito de la caverna para explicar el mundo de las ideas.
bueno en lo personal estoy de acuerdo en el razonamiento con el k llega a la firmacion de la existencia del YO, pero no me parece valido el razonamiento por el cual afirma la existencia de "dios".descartes se plantea de manera metodica dudar de todas las cosas,incluso de la existencia del yo, pero pensando en k por le solo hecho de pensar ya existe, llega a la conclusion de k es algo de lo k no puede dudar. y dice k aun si hubiera un genio malvado k tratara de engañarnos sobre esta realidad y sobre nuestra misma existencia, estaria engañandonos a nosotros mismos. y ese es el principio por el k sabemos k existimos, la consciencia de ser. ahora las razones k da para afirmar la existencia de dios, k como el ser humano tiene ideas innatas de cualidades k jamas ha experimentado. como son la eternidad,la perfeccion, etc. tiene k haber algo supremo k las posea, y k en ese caso sea dios. personalmente no lo creo valido.
Answers & Comments
Verified answer
El problema con la teoría del Genio maligno es que gracias a ella Descartes cae en un argumento circular. Descartes, conforme a su método, se propone a dudar de todo, duda de lo que vemos; por que nuestros sentidos pueden engañarnos, duda de la diferencia entre el sueño en la vigilia y finalmente duda de la razón, con el método del genio maligno. Naturalmente, el argumento del genio maligno puede parecer un poco tonto, pero el punto no es que fuera "probable", sino "posible", dentro de la duda métodica cartesina utilizada en las meditaciones filosóficas, si hay posibilidad de que dudemos de la veracidad de algo, habría de considerarlo falso. Ahora bien, Descartes hecha mano del genio maligno para invalidar la razón, la lógica matemática, etc, y luego, justifica la existencia de dios mediante esos mismos mecanismos ( Sus argumentos para justificar la existencia de dios se basan todos en la lógica), los cuales estarían descartados por la "existencia" de este genio maligno.
Primerp decir que ni el propio Descartes se creia eso, simplemente quiso como todos bien saben encontrar una verdad verdadera, un enunciado que fuese imposible de dudar y de ahi tomar la base para el resto de las cosas(el YO como sustancia pensante, pienso luego existo) Pues Descartes tenia que argumentar el porque el resto de los enunciados son eran verdades que fuesen imposibles de dudar, sobre todo las cosas empiricas que podemos tocar oir y sentir. Como no tenia un buen argumento en vez de una teoria como tu dices, lanzo una hipotesis para exp,icar eso. dijo: ¿Y si las cosas aparentes que vemos no son verdades y nos estamos equivocando debido a la existencia de un genio maligno que quiere que nos equivoquemos y hacernos caer? Es un ejemplo que el no sabe que es verdad pero ya que no hay algo firme que lo explique pues alude a una hipotesis inventada, algo parecido a platon con el mito de la caverna para explicar el mundo de las ideas.
Esppero haberte servido de ayuda 1 saludo
bueno en lo personal estoy de acuerdo en el razonamiento con el k llega a la firmacion de la existencia del YO, pero no me parece valido el razonamiento por el cual afirma la existencia de "dios".descartes se plantea de manera metodica dudar de todas las cosas,incluso de la existencia del yo, pero pensando en k por le solo hecho de pensar ya existe, llega a la conclusion de k es algo de lo k no puede dudar. y dice k aun si hubiera un genio malvado k tratara de engañarnos sobre esta realidad y sobre nuestra misma existencia, estaria engañandonos a nosotros mismos. y ese es el principio por el k sabemos k existimos, la consciencia de ser. ahora las razones k da para afirmar la existencia de dios, k como el ser humano tiene ideas innatas de cualidades k jamas ha experimentado. como son la eternidad,la perfeccion, etc. tiene k haber algo supremo k las posea, y k en ese caso sea dios. personalmente no lo creo valido.
interesante pregunta!!
¿CUAL TEORIA?