Verified answer

Los procesos de elaboración de datos que conducen a generar un discurso inteligible, significativo, son fundamentalmente los siguientes: describir, traducir, explicar e interpretar. Podrían ser vistos como procesos sucesivos de elaboración de datos en distintos momentos y grados o niveles de abstracción, pero también son en cierta medida procesos complicados, inseparables. Resulta

extremadamente rígido, compartimentalizador, concebir el proceso metodológico como si estuviera dividido en fases discontinuas, como una secuencia de acciones en una cadena de montaje que se llevasen a cabo en distintas dependencias de una factoría.

La descripción es el proceso de elaboración de los datos considerado más primario según consenso general, y quizás también el más diferenciado. Muchas veces se ha recomendado disociar la presentación descriptiva de los datos de las explicaciones o interpretaciones propuestas por el investigador. Pero en toda descripción hay ya una interpretación necesaria.

Interpretar es, además, captar la variedad de significados y hacerlos accesibles situándose en el punto de vista e los actores. Aunque, como hemos visto, pueda tratarse de una ficción, "adoptar el punto de vista del actor” es una de las formulaciones más claras de hasta dónde la descripción densa es interpretación, y de que la interpretación comienza ya en los niveles más básicos de la elaboración de los datos. La interpretación es resultado del trabajo de campo como interacción social del investigador con los sujetos de estudio y es reflejo de esa interacción. Es fruto de la reciprocidad y no un botín de guerra: en parte fruto de la imaginación etnográfica, pero también de las experiencias compartidas. En el fondo, las estructuras de significación no se alcanzan si los actores las niegan, y sin embargo se derraman sobreabundantemente si los actores comparten sus experiencias con el investigador.

El concepto de descripción densa elaborado por Geertz es también anti-Levi-straussiano en el énfasis que concede al flujo de la acción social. El modo de tratar los sistemas simbólicos es, según propone, aislar sus elementos, especificar las relaciones internas entre ellos y, finalmente, caracterizar el sistema de acuerdo al núcleo de símbolos en torno al cual está organizado, o a las estructuras subyacentes de las cuales es una expresión, o a los principios ideológicos de los cuales es un desarrollo. Se trata de un extenso programa metodológico, pero hay que advertir que el foco de atención es el flujo de la acción social, los acontecimientos. El acceso empírico a los sistemas de símbolos se consigue a través de ellos. El flujo de la acción social da articulación a las formas culturales, conforma las relaciones intrínsecas que tienen unos elementos con otros. Se entiende así que la descripción, como discurso, sea interpretativa del flujo de la acción social, y se entiende que el objeto de las descripciones deban ser los acontecimientos.

Sólo después de Ricoeur, y de la “acción significativa considerada como