Verified answer

Chuck Nolland es un ingeniero en sistemas que trabaja para FedEx. Por lo tanto, si alguien sabe lo que implica la frase "time is money" -el tiempo es dinero- es él. Vive pendiente del reloj a cuya tiranía se somete sin chistar. Esa misma tiranía que lo obliga a estar varios días alejado de su casa -y de su novia Kelly que lo espera resignada mientras completa su tesis de doctorado- volver por un par de días -a veces solo unas horas- y en cuanto suena su pager, salir corriendo nuevamente a tomar el próximo avión de la compañía con destino a dondequiera que sus servicios sean requeridos. Así fue que, en medio de una de esas travesías, el avión se precipita al mar luego de desviarse ampliamente del curso original debido a la tormenta. Cuando Chuck se despierta, se halla en la playa de una isla desierta y finalmente acepta el hecho de ser el único sobreviviente...

El film sería brutal si no fuera por que le sobran unos 15 minutos. Las primeras secuencias transcurren en Moscú, donde el dinamismo de las escenas marca el ritmo de la vertiginosa vida de Chuck. Luego a Menphis, donde se encuentra con Kelly y se ponen de manifiesto ciertos planes pendientes de concreción en sus vidas. Acto seguido, el accidente aéreo y la isla, la isla, la isla... El relato es lineal, como la narración. Ni un flashback, ni siquiera un montaje paralelo para que el espectador sepa lo que pasa con el resto del mundo -especialmente Kelly, omnipresente en una pequeña foto- durante los cuatro años que Chuck pasa en la isla. Afortunadamente hay un par de fundidos a negro con ruido ambiente que proveen cierto interés a la reiterativa secuencia de imágenes.

Son excelentes las secuencias del accidente y de la travesía en balsa con la que Chuck intenta salir de la isla. El film está hecho de tal manera que los primeros diez minutos y los últimos diez minutos están llenos de gente, mostrando la interacción de Chuck con su entorno. Los ciento veinte minutos del medio -si, leyó bien, las dos horas del medio- recaen sobre las capacidades histriónicas de Hanks. Creo que el problema reside en la distribución de tiempos de los tres momentos que vemos de Chuck en la isla: recién llegado, tratando de procurarse lo básico para sobrevivir (agua, comida, refugio, fuego); un año después luchando contra la soledad y cuatro años después cuando la marea le acerca un medio para poder salir de la isla. No hay una transformación paulatina en Chuck que de cuenta de su evolución. Por que pese a su deterioro físico (gran adelgazamiento, profusa barba y cabellera, casi total ausencia de ropa, etc), es evidente que Chuck ha evolucionado espiritual o emocionalmente para poder adaptarse y sobrevivir a su aislamiento.

Esta película ha gustado tanto al público estadounidense que Hanks ha sido nominado a otro Oscar. Y es lógico que les haya gustado: Hanks encarna al prototipo del héroe americano, al tipo que totalmente solo y contra todas las adversidades posibles, logra salir adelante. Y tal vez esa sea la explicación del tipo de narración elegida: Zemeckis pone explícitamente a Hanks en esa situación de "solo contra todo" y desde esa plataforma formal de lucha real contra el entorno pretende mostrar el fondo de la lucha interna del protagonista contra sí mismo. La cuestión es que, isla o no, los problemas nunca acaban y lo propio de la vida humana pareciera ser la capacidad de enfrentarse a ellos y solucionarlos. Esa es la gran "moraleja" del film. Emocionante

Si le gusta Tom Hanks, no se ha perdido ninguno de sus films y considera que, como Gardel, Hanks cada dia actúa mejor... no se la pierda, le va a encantar. Si no es ese su caso, puede ir a verla, sabiendo que es laaarga y que necesitará una caja grande de palomitas y una fanta naranja de las grandes para tener víveres de sobra..

http://www.sangrefria.com.es/2006/04/21/naufrago/

O Aki tienes alguna info:

Dirigida por: Robert Zemeckis

Escrita por: William Broyles, Jr.

Protagonizada por: Tom Hanks (Chuck Nolland), Helen Hunt (Kelly Frears), Nick Searcy (Stan), Chris Noth (Jerry Lovet), Lari White (Bettina Peterson) y elenco.

Distribuidora: UIP

Duración:143 minutos

Chuck Nolland es un ingeniero en sistemas que trabaja para FedEx. Por lo tanto, si alguien sabe lo que implica la frase "time is money" -el tiempo es dinero- es él. Vive pendiente del reloj a cuya tiranía se somete sin chistar. Esa misma tiranía que lo obliga a estar varios días alejado de su casa -y de su novia Kelly que lo espera resignada mientras completa su tesis de doctorado- volver por un par de días -a veces solo unas horas- y en cuanto suena su pager, salir corriendo nuevamente a tomar el próximo avión de la compañía con destino a dondequiera que sus servicios sean requeridos. Así fue que, en medio de una de esas travesías, el avión se precipita al mar luego de desviarse ampliamente del curso original debido a la tormenta. Cuando Chuck se despierta, se halla en la playa de una isla desierta y finalmente acepta el hecho de ser el único sobreviviente...

El film sería brutal si no fuera por que le sobran unos 15 minutos. Las primeras secuencias transcurren en Moscú, donde el dinamismo de las escenas marca el ritmo de la vertiginosa vida de Chuck. Luego a Menphis, donde se encuentra con Kelly y se ponen de manifiesto ciertos planes pendientes de concreción en sus vidas. Acto seguido, el accidente aéreo y la isla, la isla, la isla... El relato es lineal, como la narración. Ni un flashback, ni siquiera un montaje paralelo para que el espectador sepa lo que pasa con el resto del mundo -especialmente Kelly, omnipresente en una pequeña foto- durante los cuatro años que Chuck pasa en la isla. Afortunadamente hay un par de fundidos a negro con ruido ambiente que proveen cierto interés a la reiterativa secuencia de imágenes.

Son excelentes las secuencias del accidente y de la travesía en balsa con la que Chuck intenta salir de la isla. El film está hecho de tal manera que los primeros diez minutos y los últimos diez minutos están llenos de gente, mostrando la interacción de Chuck con su entorno. Los ciento veinte minutos del medio -si, leyó bien, las dos horas del medio- recaen sobre las capacidades histriónicas de Hanks. Creo que el problema reside en la distribución de tiempos de los tres momentos que vemos de Chuck en la isla: recién llegado, tratando de procurarse lo básico para sobrevivir (agua, comida, refugio, fuego); un año después luchando contra la soledad y cuatro años después cuando la marea le acerca un medio para poder salir de la isla. No hay una transformación paulatina en Chuck que de cuenta de su evolución. Por que pese a su deterioro físico (gran adelgazamiento, profusa barba y cabellera, casi total ausencia de ropa, etc), es evidente que Chuck ha evolucionado espiritual o emocionalmente para poder adaptarse y sobrevivir a su aislamiento.

Esta película ha gustado tanto al público estadounidense que Hanks ha sido nominado a otro Oscar. Y es lógico que les haya gustado: Hanks encarna al prototipo del héroe americano, al tipo que totalmente solo y contra todas las adversidades posibles, logra salir adelante. Y tal vez esa sea la explicación del tipo de narración elegida: Zemeckis pone explícitamente a Hanks en esa situación de "solo contra todo" y desde esa plataforma formal de lucha real contra el entorno pretende mostrar el fondo de la lucha interna del protagonista contra sí mismo. La cuestión es que, isla o no, los problemas nunca acaban y lo propio de la vida humana pareciera ser la capacidad de enfrentarse a ellos y solucionarlos. Esa es la gran "moraleja" del film. Emocionante.

Si le gusta Tom Hanks, no se ha perdido ninguno de sus films y considera que, como Gardel, Hanks cada dia actúa mejor... no se la pierda, le va a encantar. Si no es ese su caso, puede ir a verla, sabiendo que es laaarga y que necesitará una caja grande de palomitas y una fanta naranja de las grandes para tener víveres de sobra..