Verified answer

Sauf que dans la démonstration le plus riche boit UNE bière comme tout le monde et que au réel dans la vie ça ne se passe pas comme ça. On n' a jamais vu ça un riche être OK pour payer pour les autres et prendre la même quantité que tout le monde, sinon à quoi servirait il d' être riche ? Un riche n' est riche que parce qu' il fait travailler les autres pour lui, et garde la plus grande part du bénéfice pour lui !

Génial , c'est pour ça que je vais vivre aux Usa

Excellent!

Cette petite histoire m'apparait trop éloignée de la réalité pour qu'on puisse conclure Génial ou excellent !

Au contraire je ne trouve pas que le texte démontre ce qu'il prétend dénoncer ou expliquer.

Peut on savoir quel est ce sois disant professeur qui utilise ce type d'histoire ?

A titre de réponse je vous transmet celle d'un collègue Professeur (en mécanique) qui, bien qu' éloigné du sujet, me semble pertinent sur plusieurs points :

Il y a un danger aux explications qui semblent évidentes, c'est que justement elle ne font que "sembler" évidentes, alors qu'elle ne le sont pas du tout. Le principe de l'impot est basé sur l'idée de la redistribution, qui consiste à équilibrer les pouvoirs d'achat. Il faut clairement différencier l'achat et le revenu pour comprendre que le raisonnement proposé ci-dessous est complètement caduque. Dans son texte il parle d'un système ou l'acaht est taxé proportionnellement au revenu, ce qui n'est pas du tout le cas dans notre pays puisque la TVA est la même pour tous. Quelle est la conséquence? Hé bien, quand il parle des gars qui boivent "gratos" (quelle injustice!) et du riche qui paie pour tout le monde (le pauvre!) il parle d'un plaisir que les gens se paie.Hors les plaisirs (sous entendu, les achats que l'on fait pour se faire plaisir) tous le monde les paie. La seule chose que le pauvre ne paie pas par l'intermédiaire de l'impot sur le revenu, c'est le "droit de gagner beaucoup plus que les autres". Il ne paie pas non plus le droit d'instruire ses enfants pour que plus tard ils paient des impots, ni le droit d'être soigné, mais ces deux dernières remarques sont des idées de gauche que la droite cherche de plus en plus à supprimer, normal puisqu'en baissant l'impot sur le revenu, on ne peut plus payer cela à tous le monde. Pour que les gens de droite puissent comprendre avec un peu de bonne volonté, je vais moi aussi prendre des exemples carricaturaux.

A et B vivent à paris. Le montant de loyer+eau+electricité s'élève à 900 euros

La personne A gagne 1000 euros par mois, et ne paie pas d'impot sur le revenu. Par contre elle paie la TVA à 25%. Son pouvoir d'achat est donc de 75 euros (100 euros d'achat dont 25 de TVA).

La personne B est riche la salope, et gagne beaucoup plus que la médiane des salaires français soit 2400 euros par mois (impressionant). Avec ça, elle entre dans la tranche à 30%, et paie 2400 euros d'impots par an soit 200 euros par mois.Elle paie la TVA à 25%. Son pouvoir d'achat est donc de 975 euros (1300 euros d'achat dont 325 de TVA).

B a donc un pouvoir d'achat 13 fois supérieur à A!

Si je supprime l'impot sur le revenu, B a un pouvoir d'achat 15 fois supérieur à A, le PA de B augmente et celui de A reste toujours aussi pourri, donc les inégalités se creusent.

Si je supprime la TVA, les inégalités ne changent pas, mais chacun profite de la hausse du pourvoir d'achat dans la même proportion en pourcentage.

Voilà pourquoi, la baisse de l'impot sur le revenu est une reforme de droite. L'impot sur le revenu est l'impot le plus juste. Une reforme de gauche consisterait plutôt à baisser la TVA en augmentant l'impots sur le revenu.

En remarque supplémentaire, l'exemple montre une inégalité de 13* sur des salaires qui restent "raisonnable", imaginez l'écart pour ceux qui sont concerné par le bouclier fiscal!!! Et il faudrait les plaindre? Ou les favoriser pour avoir le privilège de les garder chez nous? Moi, je préfère les laisser partir et faire le pari qu'il est possible de construire quelque chose de plus juste. Utopique? Peut-être..... Mais en tout cas, ce n'est pas ça qui me fera payer ma bière plus cher!

Tout ça pour dire, que même un texte bien écrit avec des pseudo explications basés sur des exemples caduques ne me fera pas croire qu'il est bon des baisser l'impot sur le revenu, ou pire, que les gens qui crie à l'injustice quand ça arrivent ne sont que des cons qui ne comprennent rien. Rappel de la phrase du texte : Comme il y a eu mal donne dernièrement au Québec (où nous avons failli défaire un gouvernement parce qu'il... baissait les impôts !!!), voici une explication en des termes que tout le monde peut comprendre. Même une personne de gauche, avec un peu de bonne volonté...

Les trois petits points sont lourd de sens, et rendent je crois ce texte absurde. Car le sous entendu est : laisser moi vous expliquer en quoi ce gouvernement avait raison. On ne peut pas engagé ce débat sur l'impôt sans différentier l'impot sur le revenu et l'impot sur l'achat.... C'est mon avis.

Car le pauvre 10ème personnage ne paie pas la bière des autres, ils payaient juste le droit de les exploiter pour son profit personnel, c'est assez différent....

Ce qu'il faut, ce n'est pas chercher à tout prix à ce que les "riches" restent sur le territoire, mais favaorisé la production et le travail sur le territoire. Donc favoriser la création d'entreprise, facilité la vie des patrons avec un controle adéquat pour que ça ne serve pas seulement à ce qu'il s'en mettent plein les fouilles...oui. Mais un bouclier fiscal, quelle enculade! Surtout qu'on dit plus de 50%, c'est trop. Mais c'est 50% du revenu qui n'inclue pas les revenus boursier, et pour les gens concernés par le bouclier fiscal, on sait bien que les revenus boursier sont leur source d'argent la plus performante...