Antes las relaciones diplomáticas eran muy aburridas y los dignatarios se trataban de una forma extremadamente diplomática lo que hacía que las cumbres y reuniones de jefes de estado fueran aburridas y nadie les prestaba atención, así los paises poderosos podían hacer de las suyas porque nadie decía nada por miedo a dañar las relaciones. por ejemplo si USA invadía un país las declaraciones eran timoratas y lo mas fuerte eran declaraciones como estas "bueno mi pais lamenta mucho las muertes y blabla blaaa" ahora no el estilo que impuso chavez es directo "Usted es un genocida porque ...." Huele a azufre porque.... .......... Aznar es un fascista porque apoyo el golpe de estado en mi país ..... ...
Update:Aclaro a MkV que eso ha servido de muuuuchooo un solo ejemplo entre muchos.
Antes, Venezuela vendía petroleo a usa y el dinero se quedaba en ese pais y teníamos que comprarle a ellos todas sus porquerías.
Ahora; se lo vende porque lo necesitan y con los dollaritos desarrollamos nuestra economía e importamos de otros paises los productos de buena calidad, que aun no producimos.
Answers & Comments
Verified answer
Lee este articulo. es imperdible
Por Boaventura de Sousa Santos *
“¿Por qué no te callas?” Esta frase, pronunciada por el rey de España dirigiéndose al presidente Hugo Chávez durante la XVII Cumbre Iberoamericana realizada en Chile el pasado 10 de noviembre, corre el riesgo de quedar en la historia de las relaciones internacionales como un símbolo cruelmente revelador de las cuentas por saldar entre las potencias ex colonizadoras y sus ex colonias. De hecho, nadie se imagina a un jefe de Estado europeo dirigiéndose públicamente en esos términos a un par europeo, cualesquiera fuesen las razones del primero para reaccionar ante las consideraciones del último. Como cualquier frase que interviene en el presente a partir de una larga historia no resuelta, esta frase es reveladora en diferentes niveles.
En primer lugar, revela la dualidad de criterios para evaluar qué es o no democrático. Está documentado el involucramiento del primer ministro de España de entonces, José María Aznar, en el golpe de Estado que en 2002 intentó derrocar a un presidente democráticamente electo, Hugo Chávez. Como a esa altura España presidía la Unión Europea, esta última no puede siquiera clamar su total inocencia. Para Chávez, al actuar de esta forma, Aznar se comportó como un fascista. Podría llegar hasta a cuestionarse la adecuación de este epíteto. Pero, ¿no hay tantas razones para defender las credenciales democráticas de Aznar, como hizo patéticamente Zapatero, como para denunciar el carácter antidemocrático de su injerencia? ¿Se haría lugar a la misma vehemente defensa si un presidente electo de un país europeo colaborase en un golpe de Estado para deponer a otro presidente europeo electo?
La dualidad de criterios tiene aún otra vertiente: la valoración de los factores externos que interfieren en el desarrollo de los países. En los primeros discursos de la Cumbre, Zapatero criticó a aquellos que invocan factores externos para encubrir su incapacidad para desarrollar a los países. Era una alusión a Chávez y su crítica al imperialismo norteamericano. Pueden criticarse los excesos de lenguaje de Chávez, pero no es posible hacer esta afirmación en Chile sin tener presente que allí, hace 34 años, un presidente democráticamente electo, Salvador Allende, fue depuesto y asesinado por un golpe de Estado orquestado por la CIA y Henry Kissinger. Tampoco es posible hacerlo sin tener presente que actualmente la CIA tiene en curso las mismas tácticas usando el mismo tipo de organizaciones de la “sociedad civil” para desestabilizar a la democracia venezolana.
Tanto Zapatero como el rey quedaron particularmente irritados por las críticas a las empresas multinacionales españolas (búsqueda desenfrenada de lucro e interferencia en la vida política de los países), realizadas en diferentes tonos por los presidentes de Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Argentina. Es decir, los presidentes legítimos de las ex colonias fueron mandados a callar pero, de hecho, no se callaron. Esta negación significa que estamos por entrar en un nuevo período histórico, un período poscolonial, teorizado, entre otros, por José Martí, Gandhi, Franz Fanon y Amílcar Cabral, y cuyas primicias políticas se deben a grandes líderes africanos como Kwame Nkrumah. Será un período duradero que se caracterizará por una fuerte afirmación de los países que se liberaron del colonialismo europeo en la vida internacional y se basará en la recusación de las dominaciones neocoloniales que han persistido más allá del final del período colonial. Esto explica por qué la frase del rey de España, destinada a aislar a Chávez, fue un tiro que salió por la culata. Por la misma razón se explican los sucesivos fracasos de la Unión Europea de aislar a Roberto Mugabe.
Pero, “¿por qué no te callas?” es todavía reveladora a otros niveles. Destaco tres. Primero, la desorientación de la izquierda europea, simbolizada por la indignación hueca de Zapatero, incapaz de darle cualquier uso creíble a la palabra “socialismo” e intentando desacreditar a aquellos que lo hacen. Puede cuestionarse al “socialismo del siglo XXI” –yo mismo tengo reservas y preocupaciones en relación con algunos desarrollos recientes en Venezuela–, pero la izquierda europea deberá tener la humildad para reaprender, con la ayuda de las izquierdas latinoamericanas, a pensar futuros poscapitalistas. Segundo, la frase espontánea del rey de España, seguida del acto insolente de abandonar la sala, mostró que la monarquía española pertenece más al pasado de España que a su futuro. Si, como escribió el editorialista de El País, el rey desempeñó su papel, es precisamente este papel el que más y más españoles ponen en cuestión, al abogar por el fin de la monarquía, en definitiva una herencia impuesta por el franquismo. Tercero, ¿dónde estuvieron Portugal y Brasil en esta Cumbre? Al mandar a callar a Chávez, el rey habló en familia. ¿Brasil y Portugal son parte de ella?
* Doctor en Sociología del Derecho (Universidad de Yale), catedrático de la Universidad de Coimbra (Portugal).
Armando Bardo, maravilloso tu articulo, ya te lo estoy copiando.
Es protagonico, pues asà es su personalidad y es socialista o al menos eso creo.
Como que no es lo que dices... mira nomas como se le tira al piso a Fidel... y tiene la expectativa de ser el sucesor de Fidel y que otros le rindan pleitesia a él...
Lo que hace no es valiente, ya otros le han dicho a los EE.UU. cosas similares y no pasa nada... pero por otro lado, ¿es de valientes disparar contra estudiantes a mansalva, solo por que discrepan con él?
Chavez critica a los EE.UU., pero si lo dejan es capaz de hacer cosas peores... pobre Latinoamerica, "iluminados" como Chavez sólo han sido un lastre para su verdadero progreso... y cuando concluyen su ciclo lo único que han logrado es más pobreza y más olvido para sus pueblos..
Primero abre bien los ojos y no todo lo que brilla es oro, segundo ubicate bien antes de hacer opiniones ilógicas y fuera de orden, No a la reforma...
Abre bien el ojo ya que te quedaras como los cubanos comiendo Mier da y pelando bolas....
Por Eduardo Pavlovsky
El lenguaje de Chávez está lleno de exabruptos –se necesitan esos exabruptos–, muchos más serán para buscar un lenguaje que no sea el acostumbrado retórico y bizarro de las cumbres. La búsqueda de un lenguaje de exabruptos intempestivo, violento, sorpresivo, que rompa el lenguaje vacÃo y anodino de las reuniones de los presidentes. El 30 por ciento de los latinoamericanos vive debajo de la lÃnea de pobreza, ese era el tema a discutir; el otro lenguaje, el de las formas, queda en el anecdotario de las reuniones sociales de los chismes. Pero ese lenguaje carece de la fuerza del exabrupto. El que expresa la miseria y el dolor del hambre, el que no abdica, el que grita la enfermedad y las enfermedades neurológicas de los niños latinoamericanos por desnutrición. Chávez es un impulsivo que denunció la complicidad del gobierno español en el golpe que lo quiso derrocar en el 2002. Chávez grita ensordecedoramente. Chávez guaranguea.
La figura del ex presidente Aznar junto a Bush y Blair en la foto del imperialismo criminal del ataque a Irak. Imborrable en su obsecuencia extrema. Grito ensordecedor de la traición de la ética, ¡no olvidemos la foto por favor! Necesitamos un lenguaje nuevo, lenguaje de páramo sin alimentos, sin agua, sin salud, sin esperanza. Lenguaje nuevo que exprese la miseria y nos duela el cuerpo al escucharlo –inventar un nuevo lenguaje que no produzca belleza, sino hambre infinita, mortalidad infantil, donde nuestros ojos se desorbiten como esos monstruos sin lactancias–, palabras sensaciones son las de Chávez que no dejan de callarse nunca, que produzcan convulsiones como respuestas, que seamos epilépticos por un rato, que nos cadavericen, exabruptos bien venidos. Exabruptos nuevos, obscenos por lo subversivo, la gran desgracia que ya se interiorizó como normal es la resignación, la tristeza, la adaptación. El exabrupto es la esperanza, aunque se ofendan los reyes por un rato, el nuevo lenguaje confrontativo del mestizo Hugo trae nuevas esperanzas, como cuando lo liberó bajando de los cerros la humildad humillada de los pobres y menesterosos que se convertÃan en humanos al liderarlos Chávez.
Basta de edificios de lenguaje que no nos sirven más para expresar nada, que ya no abarcan nada, que ya no explican nada, palabras vacÃas de conferencias y simposiums. Necesitamos exabruptos que expresen los ojos reventados de hambre, los dolores infinitos, los aullidos. Que exploten toda la impostura y de esos escombros el lenguaje nuevo. La belleza de los restos, poesÃa de los escombros. A la hoguera con los lenguajes viejos, olor a trampa, a impudicia, a corrupción por todos los rincones. Necesitamos el lenguaje de las patas en las fuentes de los cabecitas del 17 de octubre. De los indios de Morales que tanto escandalizan a los blancos bolivianos. Construyamos un lenguaje lleno de exabruptos. Chávez es obsceno. Potencia de nuevas palabras que cambien el lenguaje que ya no dice nada, de retórica bizarra y encallecida que envejece y escucharla ya da vergüenza.
Un nuevo lenguaje alegre potente para un nuevo hombre. Pero necesitamos de muchos exabruptos para que no haya más vidas desquiciadas, desperdigadas, subhumanas en nuestro continente. Un aullido muy grande. Para eso te necesitamos mucho, querido Hugo Chávez, peleando siempre con la fuerza de tu lenguaje. Exabrupto puro siempre. Que los burgueses y los terratenientes se escandalicen, pero vos nos haces sentir invencibles por un rato. Las revoluciones sociales siempre han sido grandes exabruptos. Escandalosas. Con tu maestro, el gran Fidel, el inmortal, siempre a tu lado.
Es el primer presidente que en vez de tener una tarjeta de credito Baenelcu . Tiene el honor de cumplir con lo que promete osea es un presidente bien votado por el pueblo que a su vez El dio todo lo que al pueblo se le robo en toda su historia . En fin el primero en devolver todo lo que los otros se robaron y lo que falta devolver es lo que los opositores a El no quieren que es meterlos en cana por traicion ya que es lo que se merecen ellos.
Una cosa es hacerse respetar, y otra es faltarle el respeto a los demás, como lo hace Chávez.
No será *********, pero es un sinrespeto de mier.da (insultar a un ex pdte. del gob. español, meterse en las relaciones entre Bolivia y Chile, etc.), un imperialista e inconsecuente (en una entrevista de 1998 dijo que apoyarÃa la inversión extranjera, que respeta a los gobiernos del mundo, etc.)
YO CREO QUE CHAVEZ ES EL PRIMER PRESIDENTE ELEGIDO POR EL PUEBLO, QUE NO SOLO ES UN *********, SI NO QUE ES EL UNICO PRESIDENTE DEL MUNDO EN SUS 5 CONTINENTES QUE ESTA BIEN P3NDEJO.
mas bien es un hombre el cual se ha subido en una nube petrolera y que mientras nadie lo ponga en su justo lugar va a seguir bramando toda cantidad de improperios contra quien no este con el, a esto se le llama ser intolerante.
HUGO CHAVEZ = WHINNIE THE POOH = HOMOSEXUALIDAD