Hay alguna prueba de que el cuadro de la virgen de Guadalupe sea falso?
Hay muchos que no creen en la virgen de guadalupe,pero se supone que este cuadro ni una persona lo pinto, supuestamente quedo impregnado en la ropa de el indio a quien se le aparecio.
Hay alguna prueba que sea legitimo o falso???
More Questions From This User See All
Answers & Comments
Verified answer
La imagen fue pintado por el tlacuilo Marcos de Aqoino o Marcos Cipactli
A principios del siglo anterior, la imagen "original", estaba tan deteriorada que se cambio por la actual
El unico detalle es que la primera imagen tenia corona
La actual no la tiene
La explicacion de la iglesia ?
Milagro !!!!!
.
claro que es verdadero yo nos soy muy devota a eso de la virgen pero se que para que algo sea legitimo las personas del vaticano tienen los mejores investigadores y no hay probabilidad de que sea falzo
Weno, si hasta el santo sudario de jesús fue falsificado, con más probabilidad este cuadro también lo fue.
La leyenda de esa virgen fue inventada por los españoles en la época colonial, para convencer a los indios para que se hicieran cristianos.
Hoy celebramos la INMACULADA CONCEPCION DE MARIA , que el ANGEL GABRIEL anunció al traer el mensaje de DIOS con las palabras "Ave maria LLENA eres de GRACIA ", lo LLENO indica que NADA le falta y por ello es INMACULADA desde su nacimiento .
MARIA la LLENA DE GRACIA , es ofrecida por JESUS en la CRUZ ser nuestra MADRE y como MADRE , vela continuamente por sus hijos y por esta razon en miles de lugares se ha MANIFESTADO , d una o otra manera , para llamar a sus HIJOS -como lo hizo para ENSEÃANZA , en las BODAS de CANA - " Hagan lo que Ãl les diga",,,y esto va repitiendo en todas los lugares en los que se manifiesta.
GUADALUPE....La pintura que cubre la tela es otro misterio. El sabio alemán Kuhn, premio Nobel en QuÃmica, ha estudiado esta pintura, y su respuesta dejó atónitos a los oyentes: "Estos colorantes no son ni minerales, ni vegetales, ni animales". No han podido explicar el origen de los pigmentos que dan color a la imagen, ni la forma en que esta fue pintado.
Se podrÃa pensar que la tela ha resistido tanto porque la habrÃan encolado y preparado de manera especial como a otras pinturas famosas, para que tuviera gran resistencia. Pero el Señor Callaga, del instituto espacial NASA, de Estados Unidos, la ha estudiado con aparatos de rayos infrarrojos y ha descubierto que la tela no tiene ningún engomado ni preservativos, y que no se puede explicar cómo esa imagen ha resistido cuatro siglos en un lienzo tan ordinario. Con estos rayos infrarrojos se ha descubierto que la imagen no tiene esbozos previos -como se ve en los cuadros de Rubens y Tiziano-, sino que fue plasmada directamente, tal cual se la ve, sin tanteos ni rectificaciones.
La imagen no tiene pinceladas. La técnica empleada es desconocida en la historia de la pintura. Es incomprensible e irrepetible.
Un famoso oculista, Lauvvoignet, examinó con un poderoso lente la pupila de la Virgen, y observó, maravillado, que en el iris se ve reflejada la imagen de un hombre. Esto fue al principio de una investigación que condujo a los más inesperados descubrimientos.
Por medio de la digitalización se observa en la pupila de una fotografÃa todo lo que la persona estaba mirando en el momento de tomarse la foto. El Dr. Tosnman, especializado en digitalización, le ha tomado fotografÃas a la pupila de la Virgen de Guadalupe. Después de ampliarlas miles de veces, logró captar detalles imposibles de ser captados a simple vista. ¡Ha descubierto lo que la Virgen miraba en el momento de formarse la imagen en la tilma de Juan Diego!
Los detalles que aparecen en las fotografÃas de la pupila de la Virgen de Guadalupe son: un indio en el acto de desplegar su ruana ante un religioso; un franciscano en cuyo rostro se ve deslizarse una lágrima; un hombre con la mano sobre la barba en señal de admiración; otro indio en actitud de rezar; unos niños y varios religiosos franciscanos más. O sea, todas las personas que según la historia de la Virgen de Guadalupe, escrita hace varios siglos, estaban presentes en el momento en que apareció la sagrada imagen.
Lo que es radicalmente imposible es que en un espacio tan pequeño, como la córnea de un ojo situado en una imagen de tamaño natural, aún el más experto miniaturista lograra pintar todas esas imágenes que ha sido necesario ampliar dos mil veces para poderlas advertir.
La ciencia moderna se queda sin explicaciones ante las maravillas de la imagen de la Virgen de Guadalupe. Es una realidad irrepetible. Sobrepasa todas las posibilidades naturales, por lo que se puede decir que estamos ante un hecho sobrenatural.
Una tilma que no se corrompe. Unos colores que no fueron pintados. Una pupila que contiene toda la escena y todas las personas del momento del milagro. Estamos ante una imagen que ni el tiempo ni los atentados de hombres llenos de odio han podido vencer.
La Virgen no se impone, no reta, no humilla a sus enemigos. El milagro de su presencia en el Tepeyac es real pero muy sutil. Es un milagro que no aparece como tal a primera vista. Quiere ser mas bien confirmación de la verdad para ayudar a los corazones que se han endurecido pero que aun buscan.
El que NO CREE , puede ir a comprobar esta realidad visible y permanente a pesar de los muchos años transcurridos.
Esto tambien es un LLAMADO a que , MARIA es LA LLENA DE GRACIA , como lo anunció el ANGEL enviado por Dios.
SÃ, claro que sÃ. Yo tengo un libro de ello. Brevemente: sin decir de dónde provenÃa el tejido, se mandaron muestras (hilos) de ese ayate para pruebas cientÃficas a varios paÃses para el análisis de la tintura de la tela. Resulta que ningún cientÃfico pudo determinar qué era, porque no hay coincidencia alguna (no "matchea") con ninguna substancia conocida en el planeta. Asà es. "Cómo te quedó el ojo?" Como esa, te podrÃa decir muchas. Vale la pena que compres el libro. De hecho, hay muchos libros al respecto. Besos, :)
la falta de pruebas históricas de la existencia del indio Juan Diego, aspecto que por sà sólo debiera haber hecho pensar a la Iglesia lo inconveniente de la beatificación de éste, tal vez no baste para convencer a alguno de ustedes que pueda haber leÃdo obras sobre el tema en que se sostiene la imposibilidad de que la efigie de la Guadalupana sea obra humana.
el “análisis directo” vulneró las más elementales normas del procedimiento cientÃfico. Por de pronto, no existió un protocolo que controlara la recogida de muestras para su análisis. Sencillamente, el abad de la basÃlica regaló al obispo de Saltillo, Felipe Cortés, unos hilos supuestamente procedentes del tejido original. Ãste, pasado algún tiempo, le entregó dos hebras al metalúrgico Sodi Pallarés que, por mediación del profesor de alemán Hahn, se las envió al doctor Kuhn. Ni uno sólo de estos pasos tuvo ningún tipo de control, lo que, por sà mismo, desvirtúa cualquier resultado obtenido.
La conclusión del quÃmico austrÃaco fue que en los dos hilos entregados no habÃa restos de colorantes vegetales, animales ni minerales, es decir, que no habÃan sido pintados por ninguna técnica existente en el S XVI. Sorprendente pero menos si tenemos en cuenta que idéntica pretensión existió sobre la Sábana Santa de TurÃn hasta que se encargó su análisis al doctor McCrone, recientemente fallecido. La experiencia en este caso demostró que los restos de determinados pigmentos sólo aparecÃan con el uso de técnicas muy avanzadas. Otra irregularidad en el caso del análisis quÃmico es que se citan las conclusiones pero no la metodologÃa del experimento
No obstante, desde esa fecha, la espectrografÃa ha avanzado lo suficiente como para que sea muy arriesgado el seguir repitiendo unos resultados de unos análisis con una recogida de muestras claramente defectuosa y sin confirmación ulterior por la negativa de la Iglesia Católica a permitir una investigación en profundidad sobre la supuesta Tilma; Tras una investigación mediante fotografÃa infrarroja realizada por Smith y Callagan éstos aseguraron que la Guadalupana habÃa sido repintada y retocada en ocasiones. Por tanto, tienen que existir pigmentos en la tilma salvo que pensemos que las restauraciones fueran también milagrosas.
el padre Bustamante, que tuvo que enfrentarse a una investigación en 1566 por haber asegurado públicamente que la pintura habÃa sido realizada por el indio Marcos y por dudar de los milagros atribuidos a ella, hasta el padre Sevando Teresa de Mier que después de haber calificado a la historia de la Aparición como “leyenda” estuvo a punto de ser linchado en pleno S XIX. Asà no es extraño que JoaquÃn GarcÃa Icazbalceta, el más grande de los historiadores mexicanos decimonónicos, se hiciera de rogar cuando el arzobispo de México le pidió, a finales del XIX, que escribiera sobre este tema. Sólo cuando el arzobispo se lo pidió como amigo y se lo ordenó como autoridad religiosa accedió a ello. El resultado fue el más célebre de los alegatos anti-aparicionistas y cuyo contenido, realmente explosivo, D. JoaquÃn pidió que no se hiciera público aunque finalmente si se dio a la imprenta.
El padre Schulenburg, que después de hacer pública su opinión de que la historia de Juan Diego era una leyenda se vio presionado para que presentara su renuncia.
empleando técnicas de fotografÃas con luz ultravioleta e infrarroja con material mucho más moderno que el de Smith y Callahan, descubrió que hay tres imágenes superpuestas, una primera completamente diferente a la actual con un niño Jesús desnudo en brazos e idéntica a un relieve en madera situado en el monasterio de Guadalupe en Extremadura. Está fechada (la pintura) en 1556 y firmada con las iniciales M.A. ¿Marcos Aquino? La segunda es muy similar a la actual, pero con el rostro con rasgos más indÃgenas. La tercera es la que conocemos.
Es una pintura, asi como lo es el sudario de turin.
las pretensiones de sucesos “inexplicables” deben desaparecer y debemos devolver la Virgen de Guadalupe al lugar que le corresponde por derecho propio, el de una magnÃfica obra de arte, sÃmbolo de una nación admirable por muchos conceptos y emblema de la fe católica de muchos mexicanos (y de otras nacionalidades).
¿Necesitan prueba encima?
¿El sentido común no les basta?
pues cuando el arsobispo de mexico tubo problemas (de no se que, no me acuerdo) este dijo que el cuadro de la virgen de guadalupe era falso, lo raro es que por alguna razon nadie lo tomo en cuenta, pero esta grabado que lo dijo.
la verdad no me acuerdo muy bien como estubo eso, pero de que el arsobispo de Mexico dijo que era falso, lo dijo y no fue sarcasticamente.
La original, la trajeron los españoles. De hecho hay un santuario dedicado a la virgen de guadalupe española(es clara de color, por supuiesto) en Extremadura, españa. Para que los indigenas la veneraran, entonces, la pintaron morenita.
si, preguntale al vaticano.