La ciencia necesariamente excluye las creencias "religiosas", osea se repelen?
Por aqui hay mucha exclusion entre sectores de creyentes y ateos.
En el campo de las ideas pasa lo mismo?? Si, no y porqué
More Questions From This User See All
Answers & Comments
Verified answer
Las religiones renguean del lado de la ciencia, y la ciencia renguea del lado de la fe.-Espero que esto no tarde en cambiar...Mientras sigan así==No sirve ninguna de las dos.-
Creo que estás mezclando los conceptos de "ateÃsmo" y "ciencia", los cuales no son equivalentes. Hay muchos ateos que no saben casi nada de ciencia, y hay muchos cientÃficos que son cristianos o de otras religiones. "Ateo" es sencillamente alguien que no cree en la existencia de Dios. No quiere decir que tenga el monopolio de las ciencias.
Contestando tu pregunta, la ciencia no necesariamente excluye las creencias religiosas.
No la cienca en general es fuertemente excluyente, lo que pasa es que en estos dias las ciencias exactas y bilogicas tienen mas auge que las ciencias inexactas y sociales.
Aunque todas las ciencias estan determinadas por el metodo cientifico, las ciencias sociales estan abiertas a las ideas y la contribuciones de todo gurpo social.
El problema es que algunos creyentes se han topado con las ciencias exactas y han echo de la ciencia su enemiga sin darse cuenta que podrian aprender mucho de ella mas alla del origen del universo, de la vida y del ser humano.
Suerte
Todo lo contrario la ciencia moderna empezó autómamente cuando se combinan matemáticas, experimentación y control experimental en el S.17. Muchas veces ha sido presentado como un inicio brusco como consecuencia de eliminar losa de la metafÃsica y la religión que impidó su desarrollo. Esto suele ser un argumento de los ateos cientifistas y otros para atacar al cristianismo o al teÃsmo en general.
Esta actitud es una pura etiqueta que dejarÃa sin explicación un fenómeno tan complejo como el origen de la ciencia y que la evidencia histórica demuestra que hunde sus raÃces en la baja edad media. Fue un proceso de elaboración progresivo desde aproximadamente el s.13 y que desencadenó la aparición de la ciencia moderna en el s.17.
En este proceso suele aceptarse que influyó positivamente la matriz cultural teÃsta cristiana porque proporcionó una base de creencias culturalmente aceptadas y facilitaban los supuestos en los que se podÃa desarrollar la ciencia. Por supuesto, que hay que considerar la influencia de otros teÃsmos de otras culturas.
¿Qué creencias teÃstas y cristianas impregnaban la cultura?
1-Creencia en un Dios personal creador y providente, del mundo como obra racional de la sabidurÃa divina (por tanto, cognoscible por poseer una racionalidad interna),
2-Creencia en hombre como imagen y semejanza de Dios (capaz, por tanto, de conocer el mundo).
3-Creencia en el carácter contingente del mundo externo a nosotros mismos (que debe ser estudiado, por tanto, mediante investigaciones experimentales porque sus principios no pueden deducirse por meros razonamientos) y al que hace referencia el mandato divino de conocer y dominar la naturaleza.
Estas creencias dieron una base en la cual tenÃa sentido la empresa cientÃfica, y el testimonio de los grandes pioneros de la nueva ciencia corrobora la importancia que ejercieron de hecho.
En dónde está el meollo de la cuestión del tema Dios y Ciencia?
En mi opinión está en los presupuestos de la ciencia asà como en su origen. Cuando reflexionamos acerca de este doble factor y lo relacionamos con la idea de Dios, nos podemos dar cuenta de que la ciencia parte de un fuerte modelo deÃsta-teÃsta y que sus presupuestos encajan perfectamente como predicciones de ese modelo, de Dios como Inteligencia generadora de la realidad. Esos presupuestos (predicciones) se han visto confirmados, reafirmados y refinados con el avance de la ciencia. Igual que ocurre en la ciencia empÃrica.
¿Dónde está la confusión con los ateos cientifistas?
Ampliando y refinando,la confusión está en que cuando argumentan asumen una forma restrictiva de prueba en ciencia, la que deriva de pruebas directas y experimentales...y de ciencias particulares. Pretenden aplicar esto al tema de Dios y, el enfoque es totalmente erróneo.
1º La ciencia a veces procede por observaciones simples y sin experimentos (como en zoologÃa, geologÃa, etc). A la vez, la ciencia muchas veces procede teorizando acerca de constructos que no son directamente observables, como la memoria, inteligencia....o como la deriva continental, la macroevolución o el Big Bang. Es decir, en ciencia muchas veces no se trabaja y experimenta de forma directa, sino indirecta, pero no de forma menos precisa. En este sentido, la crÃtica hacia la argumentación que damos de Dios, no se sostiene si se hace referencia a su carácter indirecto o no-experimental.
2º Otras veces,cuando piden pruebas de Dios (cientÃficas,claro) asumen sólo la posición de ciencias experimentales concretas, como la fÃsica, quÃmica, biologÃa, etc. Obviamente, no encontrarán pruebas de Dios porque es como querer probar la electricidad con un manómetro. La reflexión entorno a Dios y sus pruebas, tienen que venir necesariamente como una reflexión en torno a la globalidad de las ciencias y no como conclusión de ciencias particulares.
En este sentido, cuando se suele usar la falacia de que la evolución, el darwinismo o lo que sea...demuestra lo no existencia de diseño (léase de Dios), les respondo que "ese método evolutivo, darwinista, etc es el que ha usado Dios para generar al mundo"...
Ante esta estrategia se escandalizan, piensan que hago trampa, que asumo a priori que Dios existe, etc...En realidad, se quedan en una reflexión superficial. La idea a trasmitir al ateo es que la ciencia misma asume ese modelo de diseño y que lo único que ocurre es que con el tiempo lo precisa y lo ajusta. Lo que el ateo debe captar es que el nivel al que quiere llevar la discusión es erróneo. Suponiendo que el ateo quiera realmente y honestamente dialogar. El nivel del diálogo es metacientÃfico, pero esto no significa que sea ajeno al método cientÃfico.
Saludos.
No, la ciencia no necesariamente toma el lugar de la religion.
El problema es que casi todas las religiones estan sustentadas en imaginacion de hace varios siglos y por ende la gente que la penso lo creyo lo correcto y real.
Ahora bien, la ciencia puede mostrar errores en muchos "detalles" de estas religiones pero en escencia esa religion no debe sentirlo como una blasfemia sino como un error propio.
Soy ateo y pienso que los dioses se inventaron para crear explicacion a lo inexplicable, si fuera creyente entenderia esto y aceptaria la nueva explicacion comprobable de la ciencia pero no la aceptaria como un remplazo a mi fe.
Si todos los catolicos estuvieran en contra de los avances cientificos acerca de sus creencias seguiriamos viviendo en un mundo plano, cargado por 2 elefantes, siendo el centro del universo y esperando no ser contactados por un dios el cual tiende a mostrarse poco antes de plagas y guerras; en otras palabras muerte masiva.
Son cosas totalmente diferentes. La ciencia trata de explicar y acercarse a la verdad, es decir es una verdad relativa. La religión trata de fe, es decir la aceptación de verdades sin la necesidad de comprobación. La ciencia no debe mezclarse ni confundirse, y sobre todo el cientÃfico no deberÃa ser arrogante. Yo creo que un buen cientÃfico no debe creer que toda la verdad y todas las explicaciones están en la ciencia y el método cientÃfico. Solo hechen un vistazo al universo y sabrán a lo que me refiero, somos tan pequeños e ignorantes...
de cierta manera si y a la ves no.
LA CIENCIA SE MANTIENE Y "AVANZA" CON EL MÃTODO CIENTÃFICO, o investigación, auto corregimiento, búsqueda de la verdad a través de pruebas tangibles y lo mas importante la ciencia debe ejecutarse fuera de lo que los cientÃficos creen y quieren creer.
LAS CREENCIAS RELIGIOSAS se sostienen primordialmente con la FE
o la creencia absoluta de algo aunque no halla la mas remota prueba que respalde la creencia.
por eso la religión y la ciencia no deberÃan de llevarse bien, aquà es donde las personas la cagan pues algunos cientÃficos y la mayorÃa de las personas no pueden dejar atrás lo que creen y justifican, tapan, quieren juntar, o modificar la ciencia y la religión para que vivan en armonÃa.
lo que de hecho esta mal
la ciencia deberÃa de ejecutarse con frivolidad y con los pies en la tierra pero la gente puede manipularla para su beneficio, para justificar lo que creen que esta bien y dejar atrás lo que no les conviene aunque eso signifique dejar atrás la verdad de las cosas.
Generalmente son incompatibles porque la religion se basa en creencias, la ciencia en hechos comprobables
La religión ha ido aceptando hechos cientÃficos últimamente, pero creo que son dos cosas que se repelen necesariamente, pues tienen diferentes enfoques, la religión es creer por fe y la ciencia elimina totalmente esa actitud, osea tiene un filtro el cual se llama método cientÃfico el cual repelo todo lo que se llama apreciación personal y subjetividad.
En conclusión creo que en realidad son dos prácticas que se repelen, la ciencia a la religión mas que todo, pues la religión (Católica por lo menos) ha adoptado muchos descubrimientos cientÃficos actuales.
Saludos.
Te recomiendo que veas angeles y demonios