Verified answer

Sur le plan physique rien n'est observable ni avant ni pendant le big bang lui-même mais seulement après lorsqu'apparaissent les ondes électromagnétiques auxquelles appartient la lumière.

Rechercher une cause au big bang relève donc pour l'instant de la philosophie.

Il n'est néanmoins pas interdit d'y réfléchir et comme les équations qui gèrent le développement du big bang sont celles de la relativité généralisée d'Einstein et que ces mêmes équations s'appliquent aux trous noirs en inversant le signe de l'écoulement du temps on peut présumer que le big bang est produit par un trou noir qui s'effondre sur lui même jusqu'à dépasser l'ultime limite et alors exploser

On peut donc imaginer un gigantesque trou noir absorbant un univers entier puis franchissant une singularité pour se transformer en big bang.

Evidement cela est purement spéculatif comme la caverne de Platon

Cela relève de la philosophie, puisque dans l'état actuel de la théorie on ne peut absolument rien observer de ce qui s'est passé, et donc déduire une cause...

En l'absence de toute possibilité d'observation, on peut tout imaginer, comme :

- extrapoler une théorie en dehors de son domaine de validité,

- croire que Dieu a pété dans le néant pour en faire surgir le monde en 6 jours,

- ou "philosopher" en mettant des mots récupérés ici ou là les uns au bout des autres, ce qui n'a pas plus de sens.

.

@kdawin :

Et l'information initiale, alors ?

Tu l'as perdue ?

.

personne n'est capable de le dire, ni la théorie. donc il serait bien présomptueux d'en dire la cause

Deja , sous le terme de BIGBANG on regroupe toute une série de théories qui ont un socle commun.

Ensuite la notion de causalité n'existe pas nécessairement dans les modèles de la physique.

Pour certaines théories, le big bang est juste un "rebond" après une contraction.

Pour d'autres, c'est la notion de flou quantique qui permet le big bang

Pour d'autres il n'y a pas de cause car pas de temps avant (le temps étant la valeur décrivant la notion d'évolution).

Ensuite attention à ne pas confondre la physique (qui fourni des modèles permettant de prévoir ce qui va arriver et le comment) avec la philosophie (qui permet de réfléchir à des causes) ou la religion (qui tente d'expliquer le pourquoi).

Ta question est donc plus philosophique que physique :)

le bing bang ?

c'est quoi ça ?

le petit frère du big bang ?

son rejeton ?

un lointain aïeul "qui voudrait s'attribuer tout le mérite" ?

@ Tcherno' :

l'information initiale ?

elle est 6 feet under, elle s'est auto-destituée !

(o;

Bah ... si je savais, j'aurais le prix nobel !!!

Les scientifiques parlent d'informations ... mais sous quelle forme, pour moi c'est très vague !

On dit BIGBANG dans tout idiome, à l'hypothèse d'un Grand Bang ; mais il restera pour toujours en hypothèse pour faire plus difficile encore la Mythologie et cacher les 200 Mil ans d'Europe.

La cause première du big bang est l'idée créationniste: il n'y avait rien, puis la lumière fut: baboom big bang. Néanmoins, pour qu'une explosion, tant qu'une expension ait lieu, il faut un espace préalable. Idem pour un big crunsh, si l'univers est un point dont les éléments surviennent dans un espace généré par un effondrement ou un enroulement sur lui-même à l'infini ou dans un pseudo-infini, il faut un espace primordial où ce point universel se situerait. Cette idée d'un espace préalable, qui est un produit d'une logique non exclusive tant on en sait fichtre rien, s'il était dénué de dimension temporelle, ferait dire à certains types de créationnismes que tout est une illusion, en ce sens que le temps n'aurait cours en dehors de l'évènement univers et que donc il n'aurait pas de substance temporelle, qu'il serait finit au moment de commencer, qu'au moment virtuel où il commencerait, correspondrait le moment virtuel où il se terminerait (le temps n'existant pas). Bref il n'y a aucune preuve du big bang et de la "lumière fossile" qui aurait été observée, qui aurait rebondit (comme par magie) sur les bords d'un univers (dont l'expension serait donc inférieure à La vitesse de la lumière) me parait être une affirmation ne reposant sur rien d'autre que l'observation de lumière très lointaine dans l'univers. D'un point de vu totalement relativiste, si C est une constante, elle n'en est pas moins évaluée en temps par distance, et le temps comme la distance sont mesurées par des outils qui appartiennent au référentiel relativiste que rien ne préserve de singularité ni du principe d'indeterminisme quantique, donc on ne peut affirmer que C est une référence absolue, ce qui entraine un problème de validation du modèle relativiste général, en terme de logique.

On ne sait pas et c'est pour cette raison qu'il y a Dieu